A lo largo del litigio de NASCAR , a veces ha sido difícil para los medios de comunicación y los aficionados seguir el desarrollo del caso, dada su naturaleza. No es frecuente ver una demanda antimonopolio de esta magnitud, aunque se hayan vuelto más comunes en los últimos años.
Recientemente, el juez del tribunal de distrito que supervisa la demanda de NASCAR se pronunció sobre la definición del mercado. En su dictamen, el juez Kenneth Bell falló prácticamente a favor de los demandantes, 23XI Racing y Front Row Motorsports.
Esta semana, en el podcast de Bloomberg Law , Harry First, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y experto en derecho antimonopolio, habló sobre los recientes acontecimientos en la demanda. Bloomberg parece ser el único medio de comunicación generalista interesado en si una de las ligas deportivas más antiguas del país cambiará para siempre.
“Así pues, el juez del tribunal de distrito concedió la moción de los demandantes para un juicio sumario parcial”, explicó First a la presentadora June Grasso. “Eso significa que algunos de los asuntos importantes ya no forman parte del caso. En particular, como usted menciona, esta cuestión polémica sobre cuál es el mercado relevante. ¿Se refiere únicamente al mercado principal de las carreras de NASCAR, o incluye también otros tipos de carreras de autos stock? Hay otras categorías. ¿Incluye también otros deportes de motor?”.
“En derecho antimonopolio, si eres el acusado, la estrategia consiste en incluir constantemente diferentes tipos de alternativas a lo que la gente vería. Pero aquí, el mercado en cuestión es el laboral, y la pregunta es: ¿qué opciones tienen estos pilotos de carreras que venden sus servicios? Y básicamente, de eso se trata.”
El profesor First desglosa la definición de mercado.
Así pues, es evidente que ambas partes discrepaban sobre la definición de mercado . El profesor First opina que NASCAR siempre iba a tener una dura batalla en este asunto. En cierto modo, el mercado no tiene nada que ver con los equipos como organizaciones. El mercado laboral relevante aquí se reduce a los pilotos de carreras de autos stock de élite.
Tampoco ayudó que NASCAR presentara una contrademanda contra los equipos. En dicha contrademanda, prácticamente aceptaron la definición de mercado.
“Pero el juez dijo: ‘Ah, ¿adivinen qué, NASCAR? Presentaron una contrademanda contra estos equipos de pilotos, que se habían reunido para negociar conjuntamente con NASCAR estos acuerdos y contratos’. Así que alegamos que participaron en una especie de conspiración para fijar precios”, dijo First sobre la contrademanda de NASCAR. “Entonces, presentaron una contrademanda. Ahora bien, desafortunadamente para ellos, cuando se presenta una demanda antimonopolio, normalmente hay que especificar cuál es el mercado relevante”.
Así que definieron un mercado prácticamente idéntico al que definió Michael Jordan. Básicamente, el mismo mercado laboral: los equipos de carreras. Ya saben, el grupo de carreras de autos stock más importante, el de mayor prestigio. En resumen, definieron el mismo mercado, así que el juez dijo: «Ja, ja, lo siento. Ya lo admitieron, y esa es su admisión. Así que, se acabó. No tenemos que seguir con este asunto». Estoy seguro de que los acusados y sus abogados no quedaron muy contentos con eso.
“Creo que tiene bastante fundamento en apelación. Habría habido maneras de gestionar la queja sin caer en esta trampa , pero fueron demasiado listos. Fue una contrademanda muy ingeniosa, pero no tenían ninguna obligación de presentarla.”
¿Está NASCAR condenada al fracaso por la demanda antimonopolio? No del todo…
El profesor First afirma que NASCAR prácticamente se perjudicó a sí misma. La contrademanda era innecesaria. Incluso si lo hubiera sido, existían otras alternativas y se podrían haber presentado diferentes argumentos legales. En cambio, el organismo sancionador cayó en la trampa.
“Entonces, el juez dijo: ‘Tienen una barrera de entrada muy alta, es muy difícil entrar’. Realmente no hay sustitutos”, continuó First. “No hay otros equipos con los que competir. Así que, la cuestión del monopolio o el poder de monopsonio en un mercado relevante ya no se plantea, pero aún quedan dos preguntas: una es si deben incurrir en algún tipo de conducta anticompetitiva que mantenga su posición de monopolio, y eso aún se dirimirá en juicio”.
El caso se está volviendo muy serio. NASCAR y los equipos están preparados para ir a juicio. Sin embargo, NASCAR ya ha sufrido un duro golpe. Con la definición del mercado establecida, parte del trabajo ya está hecho.
Así pues, Jeffrey Kessler puede ahora ir a juicio mejor preparado. No tendrá que debatir la definición del mercado ni sus detalles. En cambio, podrá centrarse en otros argumentos. Kessler se centrará ahora en la supuesta mala conducta de NASCAR. Aquí es donde escucharemos argumentos sobre la propiedad de los circuitos. Kessler mencionará la adquisición de ARCA y otras acciones de NASCAR.
El juicio comienza el 1 de diciembre. ¿Podemos esperar un acuerdo antes de esa fecha? Es difícil saberlo ahora mismo, pero todo puede pasar.