Una mujer que demandó a la compañía productora de Taylor Swift no siguió las reglas judiciales, según una orden de la jueza Aileen Cannon presentada el martes.
Por qué es importante
Kimberly Marasco, artista de Florida, presentó una demanda por violación de derechos de autor contra Swift y su productora el año pasado. Alegó que varias canciones y videos musicales de Swift contienen «elementos creativos» que copian su obra sin autorización ni crédito.
Ella está pidiendo más de 7 millones de dólares en daños.
Cannon, quien preside el caso, desestimó a Swift sin perjuicio de sus derechos, ya que Marasco no notificó la demanda a tiempo. El fallo permite a Marasco volver a presentar la demanda contra Swift en el futuro.
Las demandas contra la compañía productora de la cantante, Taylor Swift Productions, Inc., no han sido desestimadas.
Qué saber
Los abogados de Taylor Swift Productions presentaron el viernes una réplica apoyando su solicitud de desestimación del caso. Marasco presentó una respuesta a la réplica el lunes.
Cannon emitió una orden eliminando la respuesta porque las reglas judiciales establecen que no se deben realizar presentaciones adicionales después de una respuesta sin el permiso del tribunal, que Marasco no tenía.
La respuesta de Marasco se centró en la legislación sobre derechos de autor, la diferencia entre ideas y expresión original y el acceso en la era digital.
Los abogados de Taylor Swift Productions afirmaron que Marasco alega la infracción de conceptos o ideas generales, que no están protegidos por la ley de derechos de autor. En su respuesta, Marasco afirmó que las ideas pueden protegerse cuando se presentan en forma material.
«Incluso si no tienes una canción exitosa, no quieres que otros se beneficien de tu propiedad intelectual», dijo Marasco.
Aaron S. Blynn y Katherine Wright Morrone, abogados de Taylor Swift Productions, solicitan a Cannon que desestime el caso por «numerosas fallas fundamentales». Argumentan que Marasco «confunde» a Swift con su productora y no prueba que Taylor Swift Productions copió partes de la obra de Marasco protegidas por la ley.
Lo que la gente está diciendo
Aaron S. Blynn y Katherine Wright Morrone, en su respuesta: «Contrariamente a las alegaciones del demandante, la expresión protegida en los poemas del demandante no es la situación general o el contexto que se describe; más bien es cómo un autor utiliza un texto narrativo, descriptivo o explicativo para describir ese tema, asunto o idea».
Kimberly Marasco, en su respuesta: «El mero hecho de pensar en una canción no es algo que puedas registrar con derechos de autor, pero cuando escribes la letra o la música, puedes proteger tu propiedad intelectual con derechos de autor».
¿Qué pasa después?
Cannon aún no ha decidido sobre la moción de la defensa de desestimar la denuncia.