Ses Streeting siempre estuvo destinado a ser su primer ministro laborista. El plan, urdido por un pequeño grupo de luchadores de la derecha, era el siguiente: encontrar un candidato con el que pudieran fingir una continuación del proyecto corbynista para ganar el liderazgo. Luego, abandonar a quienes los apoyaron y a sus promesas. En las siguientes elecciones generales, dada la magnitud de la mayoría conservadora tras 2019, recuperar la candidatura laborista con más diputados y entonces ceder el poder a Streeting. Los verdaderos adultos estarían entonces al mando y la victoria electoral estaría asegurada.
Pero nadie contaba con la Covid, la agitación en el Partido Conservador ni el derrumbe del SNP . De repente, Keir Starmer no solo iba a llevar al Partido Laborista a una derrota menos dolorosa y un trampolín para la victoria en las próximas elecciones. Contra todo pronóstico, iba a ganar. Así como Jeremy Corbyn fue el líder accidental del Partido Laborista en 2015, Starmer sería el primer ministro accidental del partido en 2024.
No fue una alianza idílica. Starmer y los blairistas no congeniaron bien. En voz baja, los blairistas despreciaban a Starmer por haberse alineado con el proyecto de Corbyn. Mientras Streeting y Rachel Reeves se mantuvieron al margen, hasta las prolongadas negociaciones del Brexit que comenzaron en 2018, Starmer permaneció leal al líder del partido, a quien los blairistas detestaban incluso más que a él. Pero necesitaban a Starmer, pues era el único capaz de romper el dominio del corbynismo precisamente porque él lo había impulsado. Lo que la militancia deseaba era una versión profesional de Jeremy Corbyn. Starmer era el hombre indicado. Pero se trataba solo de una solución temporal.
Tras haber trabajado estrechamente con Labour Together mientras fingía cumplir lo que prometía, y haber sido cortejado para apoyar la candidatura de Starmer al liderazgo, llegué a la conclusión, a regañadientes, de que este proyecto estaba condenado al fracaso.
Era obvio que todo iba a fracasar, y no solo por la unión forzada. Ni Starmer ni los blairistas habían hecho los deberes intelectuales. Carecían de una visión clara de por qué querían ganar y cómo gobernarían. Simplemente asumieron con arrogancia que lo harían bien . Si a esto le sumamos el faccionalismo extremo que les permitió controlar totalmente el partido una vez que contaron con el apoyo de la dirección, nos encontramos ante un gobierno sin amplitud de miras, sin profundidad y sin el desafío constructivo que toda administración necesita para gestionar la complejidad de la multicrisis que enfrenta en el cargo.
La misma disciplina coercitiva que los blairistas impusieron al partido se empleó para las elecciones generales. Pero el desplome de los conservadores y la división del voto de la derecha con el Partido Reformista significaron que la victoria ya estaba asegurada. No necesitaban hacer las promesas inamovibles sobre impuestos que ahora les pasan factura . Starmer ganó las elecciones de 2024 por defecto. El proyecto ya estaba condenado al fracaso.
A pesar de contar con una mayoría de 169 escaños , el Partido Laborista se encuentra en una situación imposible para gobernar, pues carece de una visión clara del futuro del país y de la capacidad para llevarla a cabo, incluso si la tuviera. Los gobiernos exitosos de hoy no se basan únicamente en mayorías en la cúpula, sino en el apoyo, la participación y la defensa de los intereses de toda la nación. Un futuro mejor solo puede negociarse, no imponerse.
Ahora los buitres rodean a Starmer. Está débil y cada vez más. Su autoproclamada negación de cualquier cosa que pueda llamarse starmerismo significa que hay pocas o ninguna facción que lo defienda, porque no hay nada que defender.
Quizás, en un momento crucial, el curso de la historia se imponga y Streeting, como siempre debió ser, se alce con el poder. Mientras corren de un lado a otro en medio del pánico previo al presupuesto , los diputados laboristas deben detenerse a reflexionar, no solo sobre cambiar al líder del partido, sino sobre transformar por completo su política y su cultura. Nada menos será suficiente. ¿Qué política económica generará, con el tiempo, el crecimiento compartido adecuado? ¿Cómo se reestructurará el Estado para descentralizar el poder y los recursos, distribuyéndolos equitativamente por todo el país? ¿Y cómo se erradicará el hiperfaccionalismo del partido y se instaurará una cultura positiva de pluralismo que fortalezca la agilidad y la resiliencia del Partido Laborista?
La crisis del Partido Laborista no es un bache pasajero. Es estructural y fundamental. Tal y como están las cosas, la recuperación parece improbable y el partido podría correr la misma suerte que sus homólogos franceses, que pasaron del gobierno a la marginalidad casi de la noche a la mañana.
Cualquier posible nuevo líder que haya contribuido a meter al partido en este lío, por mucho que intente lavar su imagen, no podrá sacarlo de él. Los candidatos que prometen cualquier cosa con tal de ganar y no piensan en nada en concreto solo hunden más a la izquierda. Sin una visión ni unos valores compartidos, no son más que personalidades infladas que se pelearán como gatos por el poder. No hay lealtad entre ellos porque no hay nada a lo que ser leales, salvo a su propia confianza. Tienen toda la astucia, las habilidades y el cinismo necesarios para llegar a la cima, pero carecen de la conciencia, la audacia y la humildad para guiar al Partido Laborista o al país hacia un futuro mejor.