Un informe clasificado del Departamento de Justicia que autoriza ataques contra barcos de contrabando de drogas describe el fentanilo como una potencial amenaza de armas químicas, según un miembro de la Cámara de Representantes y otra persona familiarizada con el memorándum.
El extenso documento de la Oficina de Asesoría Legal del departamento detalla la justificación legal, aún secreta, de la administración Trump para la continuación de la operación militar, que ha provocado fuertes críticas de demócratas y algunos republicanos desde que comenzaron los ataques en septiembre.
La mención del fentanilo es uno de los muchos puntos del informe, redactado durante el verano para justificar el uso de la fuerza militar contra los narcotraficantes. En él se señala que el fentanilo se ha utilizado como arma en el pasado. En 2002, Rusia utilizó fentanilo en aerosol para sofocar una crisis de rehenes en un teatro de Moscú, causando la muerte de más de 100 de las aproximadamente 700 personas retenidas durante el intento de rescate.
El argumento legal para la acción militar no se basa en la preocupación por el uso de armas químicas por parte de organizaciones narcotraficantes, declaró un portavoz del Departamento de Justicia. «La opinión establece explícitamente que no se apoya en el argumento de la no proliferación», afirmó el portavoz.
El argumento principal del memorándum es que la designación de los cárteles de la droga como terroristas extranjeros por parte del presidente Trump los convierte en objetivos militares legítimos, afirmando que estos grupos trafican drogas para financiar acciones mortales y desestabilizadoras contra Estados Unidos y sus aliados, según legisladores y otras personas que lo han leído.
Venezuela, base de uno de los grupos criminales designados como organización terrorista, ha sido durante mucho tiempo ruta de tránsito para la cocaína colombiana. No hay evidencia de que produzca o trafique fentanilo, que generalmente se fabrica en México y se introduce de contrabando por tierra, señalan los expertos.
“Es una interpretación increíblemente forzada”, dijo Brian Finucane, ex asesor legal del Departamento de Estado durante la administración Obama y la primera administración Trump, refiriéndose a la advertencia del memorándum sobre el fentanilo.
En 2018, el Departamento de Justicia emitió una opinión que justificaba los ataques estadounidenses contra el antiguo régimen del presidente sirio Bashar al-Assad después de que este atacara a civiles con agentes químicos, que según dijo eran gas cloro y, en algunos casos, el agente nervioso sarín.
El Pentágono ha llevado a cabo 20 ataques conocidos contra barcos que, según afirma, transportan drogas ilegales en el Caribe y el Pacífico, causando la muerte de al menos 79 personas, pero no ha presentado pruebas públicas que respalden sus afirmaciones sobre los buques desde que comenzaron los ataques el 2 de septiembre.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó el jueves en una publicación en redes sociales que la campaña militar “elimina a los narcoterroristas de nuestro hemisferio y protege a nuestra patria de las drogas que están matando a nuestra gente. El hemisferio occidental es la vecindad de Estados Unidos, y la protegeremos”.
El memorándum utiliza múltiples argumentos legales, según legisladores entrevistados por The Wall Street Journal, declaraciones públicas de otras personas que lo han leído y personas familiarizadas con su contenido.
“Gran parte de ello está orientado a presentar un argumento financiero sobre lo que los medicamentos proporcionan en términos de recursos monetarios” a los grupos designados por la administración, dijo el senador Andy Kim (demócrata por Nueva Jersey), quien ocupó varios cargos de alto nivel en materia de seguridad nacional en administraciones demócratas y republicanas.
Kim afirmó que la designación de organización terrorista extranjera se utiliza normalmente para justificar sanciones contra dichos grupos. «Pero ahora intentan usarla para justificar el uso de armas letales, lo cual no es el propósito de dicha designación y nunca se había hecho antes», añadió.
El escrito cita el derecho a brindar ayuda militar a otros países que enfrentan amenazas, argumentando que la doctrina de la legítima defensa colectiva se aplica porque las organizaciones narcotraficantes se enfrentan a las autoridades en países latinoamericanos aliados con Estados Unidos, según los legisladores.
Sin embargo, el informe también afirma que Estados Unidos participa en un conflicto armado no internacional con los cárteles, término jurídico que se refiere a un conflicto que tiene lugar dentro del territorio de un solo Estado. Dado que se trata de una disputa legal, argumenta el memorándum, el personal militar estadounidense involucrado actúa dentro de la ley y no estaría sujeto a enjuiciamiento futuro, según indican varias personas que lo han leído. El argumento de la inmunidad ya fue publicado por el Washington Post.
Según los legisladores, el documento también invoca los poderes del presidente como comandante en jefe en virtud del Artículo II de la Constitución y del estatuto que permite la acción militar hasta por 60 días antes de que se requiera la aprobación del Congreso para el uso continuado de la fuerza.
Los críticos, principalmente demócratas y expertos en derecho de la guerra, han señalado múltiples problemas en los argumentos legales y el análisis presentados en el memorándum.
Algunos expertos legales han calificado de ilegales los ataques contra embarcaciones, argumentando que las fuerzas armadas no pueden atacar legalmente a civiles, incluidos sospechosos de delitos, que no representan una amenaza inminente ni participan en hostilidades. Afirman que los cárteles de la droga no atacan deliberadamente a estadounidenses con narcóticos porque no tienen ningún incentivo para matar a sus clientes.
“No es el efecto de la sustancia lo que convierte esto en un ataque armado”, dijo Geoffrey Corn, ex abogado militar que ahora dirige el Centro de Derecho y Política Militar de la Universidad Tecnológica de Texas.
En el informe, el Departamento de Justicia afirma que los narcotraficantes son combatientes enemigos, al tiempo que argumenta que Estados Unidos no está involucrado en hostilidades con ellos, lo que excluye la necesidad de buscar la aprobación del Congreso para continuar las operaciones militares, dijeron legisladores que leyeron el documento.
Algunos republicanos han cuestionado la afirmación del gobierno de que no necesita la aprobación del Congreso para usar la fuerza contra las organizaciones narcotraficantes. La Casa Blanca ha declarado que las operaciones no constituyen actos de hostilidad y no ponen en peligro a los miembros de las fuerzas armadas estadounidenses.
“El presidente tenía derecho a tomar medidas iniciales, pero debería buscar la autorización del Congreso para continuar con los ataques”, dijo el representante Don Bacon (republicano por Nebraska), miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, quien revisó la opinión.
Respecto al argumento estadounidense de que está ayudando a sus aliados, socios clave como Colombia y México han criticado los ataques con barcos y han dicho que no fueron consultados sobre el cambio de táctica estadounidense ni que siquiera habían solicitado dicha ayuda.
“Este es un memorándum donde se tomó la decisión y se le pidió a alguien que elaborara una justificación para la misma”, dijo el senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland), miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. “Es un montón de jerga legal”.