En un importante caso de derechos de autor, la Corte Suprema escuchó el lunes argumentos sobre si los proveedores de Internet pueden ser culpados por los actos de piratería digital de sus clientes.
Cox Communications, el proveedor de cable, apeló un fallo de primera instancia a favor de Sony Music Entertainment, Warner Music Group, Universal Music Group y otros sellos discográficos. Las compañías discográficas demandaron a Cox en 2018, alegando que sus usuarios habían descargado ilegalmente unas 10.000 canciones y que el proveedor de cable había ignorado las reiteradas quejas al respecto.
En el juicio, el jurado otorgó a las discográficas mil millones de dólares. El Tribunal de Apelaciones del 4.º Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito sobre infracción contributiva deliberada, pero lo revocó basándose en otra teoría de infracción y ordenó un nuevo juicio por daños y perjuicios, que según Cox podrían ascender a mil quinientos millones de dólares.
En su apelación ante la Corte Suprema, Cox argumentó que el mero hecho de proporcionar servicio de Internet a usuarios que descargaban canciones ilegalmente no era suficiente para establecer una responsabilidad secundaria bajo la ley de derechos de autor.
La Asociación Cinematográfica y la Fundación Frontera Electrónica, tradicionalmente antagonistas en materia de derechos de autor, se posicionaron en contraposición en escritos amicus curiae. La Asociación Cinematográfica, que representa a siete estudios de Hollywood, argumentó que la amenaza de responsabilidad incentiva a los proveedores de servicios a tomar medidas contra la piratería.
«Si este Tribunal aceptara la teoría de Cox, las salvaguardas existentes contra la piratería generalizada podrían desmoronarse», escribió la MPA en su escrito.
Mientras tanto, la EFF advirtió que si se mantiene el fallo del tribunal inferior, podría hacer que los proveedores de servicios teman tanto la responsabilidad que podrían cortar el acceso a Internet a millones de usuarios inocentes.
Algunos de los jueces se mostraron escépticos ante los argumentos de Cox, señalando que las discográficas habían alertado repetidamente a la empresa sobre descargas ilegales realizadas desde determinadas direcciones IP.
«Sabes que un lugar en particular está infringiendo derechos, y la mayoría de las veces no haces nada», dijo la jueza Sonia Sotomayor. «¿Por qué no contribuyes a esa infracción?»
Joshua Rosenkranz, en representación de Cox, argumentó que la empresa es un buen ciudadano corporativo que toma medidas afirmativas para combatir la piratería. Sin embargo, la jueza Elena Kagan señaló que la teoría de Cox inmunizaría a la empresa, independientemente de sus esfuerzos antipiratería.
«Según entiendo su argumento, podría ser el peor ciudadano corporativo de todos los tiempos y, aun así, no importaría que no hubiera responsabilidad», preguntó.
Un par de jueces conservadores advirtieron sobre la posibilidad de ampliar el alcance de la responsabilidad por infracciones, sugiriendo que esas cuestiones políticas deberían dejarse en manos del Congreso.
«El Congreso aún no ha definido los límites de la responsabilidad secundaria», dijo el juez Neil Gorsuch. «Aquí los estamos debatiendo, ¿no? Entonces, ¿no debería ser esto una señal de precaución para nosotros al expandirla demasiado?»
Paul Clement, representante de Sony, fue presionado sobre las posibles consecuencias de un fallo a su favor. El juez Samuel Alito sugirió que un proveedor podría verse obligado a cortar el acceso a toda una universidad para sancionar a unos pocos infractores en el campus.
«Realmente no veo cómo funciona tu posición en ese contexto», dijo Alito.
Después de algunas idas y vueltas, Clement dijo: «Se supone que el ISP debe tener una especie de conversación con la universidad».
Alito sugirió que sería imposible para la universidad vigilar el comportamiento de sus estudiantes en Internet para mantener el servicio.
«Simplemente no veo cómo podría funcionar», dijo.
Sotomayor sugirió una posible regla por la cual los proveedores serían responsables de negarse a cortar el servicio a los hogares infractores, pero no serían responsables de cuentas más grandes, como las universidades.
Mientras tanto, Gorsuch presionó para obtener una resolución más restrictiva, ya sea limitando el alcance de la responsabilidad secundaria o simplemente fallando a favor de Cox.
«Obviamente, prefiero la puerta número 3», dijo Clement.