Costco Wholesale Corporation ha presentado una demanda contra el gobierno de Estados Unidos impugnando los amplios aranceles impuestos por el presidente Donald Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).
En una denuncia presentada ante el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos (CIT) el 28 de noviembre, la empresa argumentó que la administración excedió su autoridad legal y que los aranceles que debía pagar eran ilegales.
Por qué es importante
La impugnación de Costco al régimen arancelario de Trump va mucho más allá de una simple solicitud de reembolsos. El caso pone en evidencia el poder que el presidente puede ejercer bajo las autoridades de emergencia, con miles de millones de dólares en aranceles y precios al consumidor en juego.
Mientras la Corte Suprema evalúa si Trump excedió su autoridad al usar la IEEPA para imponer aranceles radicales, Costco y docenas de otras empresas se apresuran a preservar su derecho a recuperar lo que ya han pagado.
El resultado podría redefinir los límites del poder ejecutivo, reformular la política comercial estadounidense y determinar si las empresas (y en última instancia los compradores) soportarán el costo del experimento arancelario sin precedentes de la administración.
Expertos en el alcance del reembolso y la solidez de los casos
En una serie de entrevistas exclusivas con Newsweek , expertos legales y comerciales examinaron la probabilidad de que el caso de Costco tenga éxito y cuánto podría terminar costando.
Jennifer Hillman, codirectora del Centro de Estudios Legales Transnacionales, dijo a Newsweek que la demanda de Costco «puede ser parte de una ola muy grande de demandas tras la decisión del CIT en VOS Selections «, y señaló que los casos presentados por pequeñas empresas y por 12 estados, encabezados por Oregón, plantearon una pregunta clave: ¿Los reembolsos, si los aranceles finalmente se declaran ilegales, se aplican solo a los demandantes nombrados o a todos los importadores que pagaron los aranceles?
Ella dijo que el Tribunal de Comercio Internacional inicialmente sostuvo que los aranceles ilegales tendrían que ser reembolsados de manera uniforme porque “la ley estadounidense requiere que los aranceles sean uniformes en todo Estados Unidos”, pero el tribunal de apelaciones envió esa cuestión de vuelta para su reconsideración a la luz del fallo de la Corte Suprema que limita los mandatos judiciales a nivel nacional.
Hillman también afirmó que creía que «existe una buena probabilidad (le doy un seis o siete sobre diez) de que la Corte Suprema dictamine que al menos algunas de las tarifas de la IEEPA son ilegales». Reconoció que «podría ser parcial», ya que los abogados de los congresistas que presentaron escritos argumentaron que la IEEPA no otorgaba autoridad arancelaria.
Hillman agregó que el caso de Costco se centró en los aranceles impuestos por el fentanilo y por razones de déficit comercial, y que, dependiendo de cuánto importó bajo los aranceles de la IEEPA, la empresa «debería tener derecho a un reembolso del 100 por ciento de sus aranceles de la IEEPA más intereses».
Wendy Cutler, vicepresidenta sénior del Instituto de Política de la Sociedad Asiática, trabajó durante casi 30 años en la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, donde se desempeñó como diplomática de alto rango, negociadora y adjunta interina. Declaró a Newsweek : «La solicitud de reembolsos arancelarios presentada esta semana por Costco subraya, en muchos sentidos, la incertidumbre en torno al impacto y las consecuencias de un posible fallo de la Corte Suprema contra el uso de la IEEPA como base legal para aranceles recíprocos».
Agregó: “No deberíamos sorprendernos de que otras empresas sigan el ejemplo de Costco para asegurarse de ser elegibles para reembolsos arancelarios”.
Kathleen Claussen, profesora de derecho en la Universidad de Georgetown, dijo que la presentación de Costco había atraído la atención en gran medida debido al reconocimiento del nombre de la compañía, y agregó que «no hay nada particularmente especial en ello» y que Crowell & Moring había presentado muchos casos similares en nombre de otros importadores.
Ella continuó: “Aún no tenemos mucha información sobre cómo se desarrollará esto”, enfatizando que “hay muchas vías posibles que podrían tomar los reembolsos” y que un entorno de incertidumbre había llevado a las empresas a preservar los derechos de los clientes mientras sopesaban el riesgo de “atraer demasiada atención o ira al optar por la vía del litigio”.
Claussen también dijo que el Tribunal de Comercio Internacional podría eventualmente consolidar el creciente número de casos relacionados, como lo hizo con las quejas de la Sección 301 que involucraron a más de 4.000 importadores.
Una batalla legal de alto riesgo sobre los poderes arancelarios de emergencia
La demanda llega en un momento crítico. La Corte Suprema ya está revisando si la IEEPA autoriza al presidente a imponer aranceles en el caso VOS Selections v. Trump , un caso consolidado que se presentó el 5 de noviembre. Costco afirmó que tanto el Tribunal de Comercio Internacional como el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos habían dictaminado previamente que la IEEPA no otorgaba al presidente la facultad de fijar aranceles.
Como relata la demanda, el Circuito Federal determinó que el Congreso «no delegó claramente al Presidente la autoridad para imponer aranceles bajo la IEEPA». Advirtió que interpretar la ley para permitir dicha facultad plantearía «graves problemas constitucionales».
A pesar de ese precedente, Costco dijo que debe buscar reparación de forma independiente porque a los importadores “no se les garantizó un reembolso por esos aranceles cobrados ilegalmente en ausencia de su propio juicio y reparación judicial”.
La empresa argumentó que el momento de las liquidaciones arancelarias (algunas comienzan incluso el 15 de diciembre) podría impedirle recuperar los aranceles ya pagados.
La denuncia decía que la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos rechazó la solicitud de Costco de retrasar la liquidación, lo que provocó la demanda.
Cómo funcionan los aranceles y por qué Costco dice que los reembolsos están en riesgo
Costco ha pagado aranceles de manera continua bajo los nuevos códigos arancelarios creados después de que la Casa Blanca emitiera múltiples órdenes imponiendo gravámenes adicionales a los productos procedentes de Canadá, México y China.
Estas incluyen un arancel del 25 por ciento a las importaciones procedentes de México y Canadá y aumentos arancelarios estratificados sobre los productos chinos, algunos de los cuales dieron como resultado tasas combinadas superiores al 100 por ciento.
El impacto financiero para el minorista es sustancial, aunque Costco no ha revelado cifras exactas en su presentación.
En mayo, el director financiero Gary Millerchip dijo, según Bloomberg, que aproximadamente un tercio de las ventas de la compañía en Estados Unidos provenían de productos importados, incluidos productos gravemente afectados por los aranceles de Trump.
Agregó que Costco había aumentado los precios de artículos discrecionales, como flores, mientras mantenía bajos los precios de productos básicos, como piñas y plátanos, incluso cuando eso reducía los márgenes.
El director ejecutivo Ron Vachris dijo en septiembre que la compañía «haría todo lo posible para mitigar el impacto de las tarifas» y agregó: «Si lo hacemos [aumentamos los precios], seremos los últimos en subir y siempre los primeros en bajar».
Una creciente respuesta de la industria a medida que aumentan los costos arancelarios
Las consecuencias económicas más amplias del programa arancelario son notables.
Según The Washington Post , la administración recaudó alrededor de 88 mil millones de dólares en aranceles basados en la IEEPA hasta septiembre y se proyectaba que recaudaría 2,3 billones de dólares durante la próxima década.
Costco es una de las docenas de empresas (incluidas Kawasaki Motors, Bumble Bee Foods, EssilorLuxottica, Revlon y Yokohama Tire) que han presentado demandas para proteger posibles derechos de reembolso en medio de la incertidumbre legal que rodea a los aranceles.
El resultado del caso de Costco estará influenciado en gran medida por la próxima decisión de la Corte Suprema.
Durante los argumentos orales, los jueces de todo el espectro ideológico se mostraron escépticos sobre la legalidad del uso por parte de Trump de la ley de poderes de emergencia de 1977 para imponer aranceles.
Si el tribunal decide que la IEEPA no autoriza los aranceles , es probable que la impugnación de Costco tenga éxito.
Si el tribunal confirma la autoridad del presidente, el argumento alternativo de Costco —que dicho poder violaría los principios de no delegación de la Constitución— enfrenta un camino más incierto.
De cualquier manera, el caso pone de relieve lo que está en juego para las empresas que navegan en un panorama comercial volátil determinado por los poderes de emergencia presidenciales.
Lo que la gente está diciendo
El presidente Donald Trump escribió en una orden ejecutiva el 2 de abril: “Yo, DONALD J. TRUMP, presidente de los Estados Unidos de América, considero que las condiciones subyacentes, incluida la falta de reciprocidad en nuestras relaciones comerciales bilaterales, las tasas arancelarias dispares y las barreras no arancelarias, y las políticas económicas de los socios comerciales de EE. UU. que suprimen los salarios y el consumo internos, como lo indican los grandes y persistentes déficits anuales del comercio de bienes de EE. UU., constituyen una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional y la economía de los Estados Unidos”.
Ron Vachris, director ejecutivo de Costco, declaró en septiembre: «Estamos adoptando una estrategia muy ofensiva: haremos todo lo posible para mitigar el impacto de las tarifas. El último efecto sería trasladar el precio. Si lo hacemos, seremos los últimos en subir y siempre los primeros en bajar en cualquier oportunidad que tengamos».
¿Qué pasa después?
La siguiente fase de la demanda de Costco depende de dos acontecimientos paralelos: un fallo inminente de la Corte Suprema sobre si Trump utilizó legalmente la IEEPA para imponer aranceles generalizados y el esfuerzo urgente de Costco para bloquear la liquidación de sus entradas de importación para poder preservar su derecho a reembolsos.
Si procede la liquidación, los deberes pasarán a ser definitivos y no reembolsables, lo que hace que la moción planeada por Costco para una orden judicial preliminar sea fundamental.
El resultado de la demanda podría exponer a Estados Unidos a miles de millones de dólares en posibles reembolsos o, si se mantienen los aranceles, obligar a los minoristas a seguir ajustando las cadenas de suministro y las estrategias de precios bajo el régimen arancelario ampliado de Trump.