Dos hombres que murieron en un polémico ataque militar estadounidense de “doble toque” contra un supuesto buque de narcotráfico en septiembre no parecían tener radio ni ningún otro medio de comunicación, dijo a los legisladores el alto comandante que supervisaba la operación.
El almirante Frank “Mitch” Bradley, quien dirigía el Comando Conjunto de Operaciones Especiales en ese momento, presentó la actualización en reuniones informativas a puertas cerradas que fueron vistas por legisladores de ambos partidos.
Su relato, reportado por CNN y publicado el jueves, contradice informes privados anteriores en los que funcionarios de defensa sugirieron que los sobrevivientes estaban intentando «pedir ayuda por radio».
Los legisladores que vieron el vídeo lo calificaron de “enormemente perturbador”.
Por qué es importante
El reconocimiento de Bradley de que los supervivientes no pudieron pedir refuerzos eliminando el argumento principal utilizado anteriormente para argumentar que seguían siendo objetivos legítimos. CNN citó a una fuente familiarizada con la sesión informativa del jueves, quien describió la justificación del segundo ataque como «una locura».
El cambio se suma a semanas de explicaciones cambiantes por parte de la administración actual.
Newsweek informó que los funcionarios del Pentágono sabían que había sobrevivientes con vida antes de que se ordenara el siguiente ataque, citando fuentes que dijeron que las imágenes de vigilancia mostraban a los hombres claramente visibles entre los escombros.
El manual de leyes de guerra del Pentágono establece que está prohibido matar a náufragos que “necesitan asistencia y cuidados” y abstenerse de realizar actos hostiles, lo que alimenta el escrutinio sobre si el segundo ataque violó esas normas.
En declaraciones a Jake Tapper de CNN, el representante demócrata Jim Himes afirmó que el video era «sumamente perturbador» y, en su opinión, constituía un crimen de guerra. «Según el manual… no se mata a los náufragos porque están fuera de combate, incapaces de continuar las hostilidades. Y hacerlo es un crimen de guerra. Quiero ser cuidadoso con mi lenguaje; no grabamos el audio, pero eso es exactamente lo que me pareció».
Qué saber
El primer ataque utilizó dos misiles y partió en dos la embarcación que presuntamente transportaba cocaína, matando a nueve personas y volcando los restos, según CNN. Las imágenes de vigilancia mostradas a los legisladores incluían una vista ampliada de dos sobrevivientes aferrados a una parte volcada de la embarcación.
Durante aproximadamente 41 minutos, Bradley y otros comandantes debatieron cómo proceder mientras los hombres luchaban por mantenerse a flote.
Bradley declaró a los legisladores que ordenaron dos misiles adicionales para destruir lo que quedaba del buque, ya que parte de él parecía contener cocaína. Según fuentes de CNN, la lógica presentada a los legisladores fue que los sobrevivientes podrían llegar a un lugar seguro, ser rescatados y luego reanudar el tráfico de drogas.
Las reacciones al video fueron muy divergentes. El presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Tom Cotton, declaró a CNN que vio a «dos sobrevivientes intentando volcar un bote… cargado de drogas… para poder seguir luchando».
El representante Himes lo calificó como «una de las cosas más preocupantes» que ha presenciado como legislador, y dijo que los hombres no tenían armas y estaban «aferrados a un barco naufragado».
Himes luego le dijo a Tapper de CNN que las imágenes eran «enormemente, numerosas perturbadoras», mostrando «que el ataque inicial provocó una inmensa cantidad de daño, un incendio… y finalmente el resultado final fue dos individuos sin ninguna arma… aferrados a un bote destrozado… se tomó la decisión de matarlos».
Bradley también dijo a los legisladores, según CNN, que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, no emitió una orden de «matarlos a todos», contradiciendo una afirmación anterior informada por el Washington Post.
Hegseth declaró esta semana que presenció el primer ataque, pero que luego se fue a reuniones y se enteró del segundo ataque horas después. Inicialmente, Hegseth descartó los primeros informes sobre el ataque posterior, calificándolos de «inventados», antes de que la Casa Blanca confirmara su existencia.
Desde el 2 de septiembre, el ejército estadounidense ha llevado a cabo más de 20 ataques adicionales contra embarcaciones que ha etiquetado como «narcoterroristas», matando al menos a 87 personas, lo que provocó advertencias de expertos legales que argumentan que la campaña más amplia puede ser ilegal.
Lo que la gente está diciendo
El ex fiscal especial del Departamento de Defensa, Ryan Goodman, sobre X: “Esto derrumba el único ‘argumento’ que Hegseth tenía contra que se tratara de un crimen de guerra: “Dos hombres murieron mientras flotaban aferrados a su bote volcado… NO PARECÍAN TENER RADIO U OTROS DISPOSITIVOS DE COMUNICACIÓN, dijo a los legisladores el alto funcionario militar que supervisó el ataque”.
El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Rick Crawford de Arkansas, en CNN: «Me siento confiado y no tengo más preguntas sobre Hegseth».
¿Qué pasó después?
El Comité de Servicios Armados del Senado se ha comprometido a supervisar la huelga del 2 de septiembre y la campaña marítima más amplia, mientras que las reuniones informativas del jueves parecieron alejar aún más a los legisladores en lugar de acercarlos a un relato unificado.
Siguen sin resolver algunas cuestiones clave, entre ellas la base jurídica para tratar a los barcos de narcotráfico como objetivos militares, el alcance preciso de las directivas previas a la misión de Hegseth y si alguna información de inteligencia respaldó la afirmación original de que los supervivientes estaban tratando de pedir refuerzos por radio.
A medida que se profundiza el escrutinio, la administración continúa defendiendo la operación más amplia, incluso mientras sus explicaciones sobre el ataque más controvertido continúan cambiando.