El club noruego Vålerenga ha pedido que se refuercen las normas antidopaje después de un caso extraordinario en el que se descubrió que una jugadora de su equipo femenino había ingerido un estimulante prohibido procedente de caucho granulado en un campo artificial.
Una saga de siete meses concluyó el miércoles cuando la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) decidió no apelar la decisión de Antidopaje Noruega (ADNO) de que el jugador no tenía culpa. Sin embargo, este caso emblemático ha puesto de relieve los riesgos que supone para los futbolistas la exposición ambiental a sustancias prohibidas y ha abierto la posibilidad de que surjan nuevas controversias en torno a los miles de campos sintéticos que hay en toda Europa.
El temor a una infracción por dopaje no rondaba la mente de nadie cuando el Vålerenga se enfrentó al LSK Kvinner en el LSK-Hall de Lillestrøm, cerca de Oslo, el 22 de abril. Sin embargo, un control antidopaje rutinario reveló que cuatro jugadores de cada equipo habían presentado muestras con la sustancia prohibida 1,3-dimetilbutilamina (DMBA). Una de las muestras, perteneciente al jugador del Vålerenga en cuestión, superó el umbral de notificación de la AMA de 50 ng/ml.
Guía rápida
¿Cómo me suscribo para recibir alertas de noticias deportivas de última hora?
Espectáculo
Esto desencadenó una investigación que desconcertó a los directivos de ambos clubes y de Adno, ya que no se encontraron denominadores comunes en los alimentos, bebidas u otros suplementos consumidos por los atletas involucrados. La jugadora afectada, que ha preferido permanecer en el anonimato, relató a The Guardian la ansiedad que le provocó saber que la acusaban de una infracción. «Fue un momento terrible», declaró. «Fue una experiencia muy angustiosa y no podía entender realmente qué estaba pasando».
A la jugadora se le permitió continuar su carrera mientras se desarrollaba la investigación. Cree que la sombra que esto generó pudo haber afectado algunas de sus actuaciones y se sintió profundamente aliviada cuando una investigación ambiental, que concluyó en julio, finalmente descubrió la causa inusual.
Tras analizar muestras de agua y sustancias de varios puntos del pabellón, se determinó que el granulado de neumáticos triturado, conocido popularmente como miga de caucho, presente en el campo contenía DMBA, el cual se había transferido a los jugadores durante el partido. El DMBA es una sustancia sintética que estimula el sistema nervioso central y se utiliza a veces en suplementos dietéticos, aunque está prohibido en Noruega y la Unión Europea. Estudios científicos revisados por pares demostraron que se trata de un producto que puede producirse por la descomposición del granulado de caucho, y existe cierta frustración por no haberse detectado durante la investigación.
Se determinó que la jugadora no tuvo culpa ni negligencia en el primer caso conocido en el deporte de élite donde la exposición ambiental fue responsable de una supuesta infracción. «Siempre supe que no hice nada malo y agradezco a Adno por rastrear el origen hasta LSK-Hallen», declaró.
Aun así, el proceso y el resultado parecen algo arbitrarios. Si Adno no hubiera podido identificar el granulado como la fuente, mi situación habría sido mucho más difícil. Cuando eres extremadamente cuidadoso, sigues todas las reglas y aun así terminas involucrado en un caso como este, demuestras lo vulnerable que eres como atleta.
No se considera que estas superficies representen un riesgo para la salud de los atletas, pero en el pasado se ha expresado preocupación por su papel en la contaminación por microplásticos. A partir de 2031, la venta de relleno de caucho granulado estará prohibida en la UE. Tras el caso Vålerenga, la Federación Noruega de Fútbol recomendó que los partidos de competición en interiores se trasladaran al aire libre. Existen alrededor de 1800 campos sintéticos de este tipo en Noruega y también son comunes en el Reino Unido, especialmente en el fútbol base. No existe una norma internacional que garantice que los materiales de césped artificial estén libres de sustancias prohibidas en el deporte.
Vålerenga quiere que se refuercen las normas para reconocer que un resultado positivo en una prueba de dopaje no siempre se puede atribuir a la acción del atleta, ya sea intencional o no. Las normas globales se basan en la responsabilidad objetiva. Esta se amplía en el artículo 2.1 del código antidopaje de la AMA, que establece: «No es necesario que se demuestre intención, culpa, negligencia o uso consciente por parte del atleta para establecer una infracción antidopaje».
Harriet Rudd, directora ejecutiva de Vålerenga, declaró a The Guardian: «Los factores ambientales deben ser prioritarios de aquí en adelante. Se trata de tener una visión integral de los riesgos ambientales que se pueden encontrar en una prueba de dopaje. El trabajo antidopaje debe desarrollarse y cuestiones como esta deben convertirse en una parte mucho más importante de los factores que se tienen en cuenta».