Las muchas maneras en que hemos intentado identificar a niños superdotados de 4 años y cómo han fracasado.
Cuando yo estaba en el jardín de infancia en la década de 1980, la programación para «superdotados» de mi clase se encontraba dentro de un cofre
No sé qué juguetes y materiales de aprendizaje había allí, ya que no era uno de los pocos niños supuestamente más avanzados académicamente a los que mi maestra de kínder invitó a abrir el cofre. Mi clara impresión en ese momento era que mi maestra no creía que yo fuera digno de ese enriquecimiento porque con frecuencia derramaba mi leche con chocolate en el almuerzo y también una vez olvidé colgar una hoja de papel en el caballete de la clase, y en su lugar pinté un dibujo elaborado y detallado en el propio soporte. La mirada de desprecio en el rostro de mi maestra después de ver el caballete me aseguró que no era superdotado.
El recuerdo, y el persistente misterio de aquel cofre, resurgieron recientemente cuando Zohran Mamdani, el favorito para la alcaldía de Nueva York, anunció que, de ser elegido el martes, apoyaría la eliminación del ingreso al programa para niños superdotados de las escuelas públicas de la ciudad desde el jardín de infancia. Si bien muchos analistas y padres debatieron las repercusiones políticas de la propuesta —durante décadas se ha atribuido al programa segregado para superdotados de la ciudad el mérito de mantener a muchas familias blancas y adineradas en el sistema de escuelas públicas— , me pregunté qué significa exactamente ser un niño superdotado en el jardín de infancia. En la ciudad de Nueva York, la decisión se toma varios meses antes de que comience el jardín de infancia, pero ¿qué tan eficaz es un mecanismo de selección para niños de 4 años para predecir su rendimiento académico en el futuro?
Nueva York no es la única ciudad que opta por enviar a niños desde preescolar a un programa acelerado, sin necesidad de que demuestren nuevamente su talento. Es una práctica común en muchas escuelas privadas intentar medir las habilidades académicas de los niños pequeños con fines de admisión. Otras comunidades, como Houston y Miami, comienzan programas para superdotados o acelerados en las escuelas públicas desde el jardín de infancia, según el Centro Nacional de Investigación sobre Educación para Superdotados. Cuando informé sobre las escuelas de Nueva Orleans hace 15 años, incluso tenían algunos programas de preescolar para superdotados en escuelas públicas muy solicitadas que matriculaban a niños de 4 años cuyas habilidades intelectuales aparentemente asombrosas se determinaron a los 3 años. Sin embargo, es más común que los programas para superdotados en las escuelas públicas comiencen entre el segundo y el cuarto grado, según las encuestas del centro.
Existe una suposición implícita en la persistencia de los programas para niños superdotados de que es posible evaluar el potencial de un niño, a veces incluso antes de que comience la escuela. La ciudad de Nueva York ha seguido un camino largo y sinuoso en su búsqueda de la mejor manera de hacerlo. Y después de más de cinco décadas, su experiencia ofrece un estudio de caso sobre lo esquiva, y a veces distractora, que sigue siendo esa búsqueda.
Según el centro, existen tres estrategias principales que se utilizan para asignar a los niños pequeños a programas para superdotados. El camino más común son las pruebas cognitivas, que intentan calificar la inteligencia de un niño en relación con su grupo de pares. Luego están las pruebas de rendimiento, que se supone que miden cuánto y qué tan rápido aprende un niño en la escuela. La tercera estrategia son las evaluaciones de los maestros. Algunos distritos utilizan las tres medidas en combinación entre sí.
Durante casi cuatro décadas, Nueva York priorizó la primera estrategia, implementando una gama en constante evolución de pruebas cognitivas y de CI en sus aspirantes a superdotados de 4 años, pruebas para las que las familias a menudo se inscribían en busca de una ventaja competitiva tanto como por cualquier otra cosa
Hace varios años, una madre de Brooklyn llamada Christine visitó una jornada de puertas abiertas de una escuela primaria para superdotados de toda la ciudad, sabiendo que su hija probablemente no alcanzaría la puntuación necesaria en la prueba para ingresar. (Para proteger la privacidad de su hija, Christine pidió que no se utilizara su apellido en este artículo).
La escuela le exigió que mostrara documentación en la puerta que confirmara que su hija había obtenido una puntuación relativamente alta; cuando Christine mostró la prueba, el miembro de la AMPA la felicitó. Eso, junto con la falta de diversidad, le dio a la escuela un aire exclusivo, recordó Christine.
“Los recursos eran increíbles”, dijo. “La biblioteca era enorme, había una sala llena de bloques. Definitivamente me dio envidia, porque sabía que no iba a entrar”. Sin embargo, años después, se siente “incómoda” incluso al visitarla
Los padres de Eishika Ahmed tenían en mente oportunidades de todo tipo cuando la hicieron evaluar para el jardín de infancia para superdotados hace casi dos décadas. Ahmed, ahora de 23 años, recuerda a una administradora en una pequeña habitación blanca con luces fluorescentes preguntándole cuál de los barcos en una serie de dibujos animados era “ancho”. La niña, que entonces tenía 4 años, no tenía ni idea.
“No parecía muy contenta con mi respuesta”, recordó Ahmed. No entró en el programa de jardín de infancia.
La equidad y la fiabilidad han sido preocupaciones constantes para los distritos que dependen de las pruebas cognitivas.
En Nueva York, los padres de alumnos de escuelas públicas en algunos distritos alguna vez pudieron pagar a psicólogos privados para que evaluaran a sus hijos; una permisividad que condujo a “una serie de presuntos abusos”, escribió Norm Fruchter, un activista, educador y líder de la junta escolar ya fallecido, en un artículo de revista de 2019 titulado “El botín de la blancura: los programas para superdotados y talentosos de la ciudad de Nueva York”.
En Nueva Orleans, había una disparidad similar entre las pruebas públicas y privadas para niños de 3 años cuando vivía allí e informaba sobre las escuelas. Las familias podían esperar en una lista de espera , a veces durante meses, para que sus hijos pasaran por el proceso gratuito en la oficina central del distrito. En 2008, el año en que escribí sobre el tema, solo cinco de los 153 niños de 3 años evaluados por el distrito cumplieron con el criterio de superdotación. Pero las familias también podían pagar unos cientos de dólares y acudir a un evaluador privado que, durante el mismo período , identificó al menos a 64 niños como superdotados. «No sé si todos están pagando», me dijo un padre en ese momento, «pero se pierde el propósito de una escuela pública si tienes que pagar 300 dólares para que entren».
Incluso después de que los distritos de la ciudad de Nueva York prohibieran a los examinadores privados, persistieron las preocupaciones sobre los padres que pagaban por una preparación costosa y extensa para enseñar a los niños palabras y conceptos comunes que aparecían en las pruebas. Además, algunos investigadores se han preocupado por el sesgo racial y cultural en las pruebas cognitivas en general. Los críticos, escribió Fruchter, las habían considerado durante mucho tiempo, al menos en parte, para evaluar el conocimiento del “entorno cultural dominante en el que estaban inmersos tanto los creadores de las pruebas como los solicitantes”.
En todo el país, estas preocupaciones han llevado a algunas escuelas y distritos, incluidos los de la ciudad de Nueva York, a cambiar a “pruebas no verbales”, que intentan evaluar la capacidad innata más que la experiencia y la exposición.
Pero esas pruebas no han hecho que las pruebas cognitivas sean más equitativas, dijo Betsy McCoach, profesora de psicometría y psicología cuantitativa en la Universidad de Fordham e investigadora principal adjunta en el Centro Nacional de Investigación sobre Educación para Superdotados
«No hay forma de eliminar la experiencia previa de una prueba», dijo. «Ojalá pudiéramos». Los niños que han tenido más experiencia con pruebas, resolución de problemas y patrones seguirán teniendo ventaja en una prueba no verbal, añadió McCoach.
Y ninguna prueba puede superar el hecho de que, en niños muy pequeños, las puntuaciones pueden cambiar significativamente de año en año, o incluso de semana en semana. En 2024, los investigadores analizaron más de 200 estudios sobre la estabilidad de las habilidades cognitivas a diferentes edades. Descubrieron que, en el caso de los niños de 4 años, las puntuaciones de las pruebas cognitivas no son muy predictivas de las puntuaciones a largo plazo, ni siquiera necesariamente de las de corto plazo.
No hay suficiente estabilidad “para decir que si evaluamos a alguien a los 4, 5, 6 o 7 años, un niño se beneficiaría o no de estar en un programa para superdotados” durante varios años, dijo Moritz Breit, autor principal del estudio e investigador postdoctoral en el departamento de psicología de la Universidad de Trier en Alemania.
Las puntuaciones no comienzan a ser muy consistentes hasta más adelante en la escuela primaria, y la estabilidad alcanza su punto máximo al final de la adolescencia.
¿Pero para los niños de 4 años? “La estabilidad es demasiado baja para tomar decisiones de alto riesgo”, dijo Breit
Ahmed es solo un ejemplo de lo deficientes que pueden ser las pruebas tempranas para predecir el rendimiento futuro. Aunque no se inscribió en el programa para superdotados de jardín de infancia, en tercer grado fue seleccionada para un programa acelerado en su escuela llamado “clase superior”.
Años más tarde, aún impactada por la desigualdad de todo el proceso, escribió un ensayo para el grupo de expertos Century Foundation al respecto. “La escuela primaria a la que asiste un niño no debería tener una influencia tan significativa en la trayectoria de toda su vida”, escribió. “Pero para los estudiantes de las escuelas públicas de la ciudad de Nueva York, existe un verdadero efecto de canalización que se extiende desde el jardín de infancia hasta la universidad. Los estudiantes que no ingresan en la canalización asistiendo a programas para superdotados a una edad temprana podrían no tener la oportunidad de intentarlo de nuevo”.
En parte debido a las preocupaciones sobre las pruebas cognitivas, la ciudad de Nueva York eliminó por completo las pruebas de inteligencia en 2021 y cambió a declarar a los niños de kínder superdotados basándose en las recomendaciones de los maestros de preescolar. Un artículo reciente en Chalkbeat señaló que después de que terminaron las pruebas para los más pequeños, la diversidad en el programa de kínder para superdotados aumentó: en 2023-24, el 30 por ciento de los niños eran negros y latinos, en comparación con solo el 12 por ciento en 2020. Los maestros en los programas también describen la inscripción de una gama más amplia de estudiantes, incluidos más neurodivergentes.
El gran problema, según varios expertos, es que cuando cientos de maestros individuales de preescolar evalúan a niños de 4 años para determinar si son superdotados, cualquier coherencia en la definición puede perderse, incluso si los maestros reciben orientación sobre qué buscar.
“La palabra se vacía de significado porque los maestros no están pensando en lo mismo”, dijo Sam Meisels, director ejecutivo fundador del Instituto Buffett de la Primera Infancia en la Universidad de Nebraska
Breit dijo que las investigaciones han encontrado que las evaluaciones de los maestros y las calificaciones de los niños pequeños son menos estables y predictivas que las pruebas cognitivas (ya inestables).
“A la gente se le da muy mal mirar a otra persona e inferir mucho sobre lo que sucede en su interior”, dijo. “Cuando dices ‘Las habilidades cognitivas no son estables, cambiemos a otra cosa’, el problema es que no hay nada más a lo que cambiar cuando el objetivo es la estabilidad. Los niños pequeños cambian mucho”.
Nadie niega que el acceso a programas para superdotados haya sido transformador para innumerables niños. McCoach, el profesor de Fordham, señala que debería haber algo más desafiante para los niños que llegan al jardín de infancia ya leyendo y haciendo aritmética, que podrían aburrirse moviéndose al ritmo regular.
En un mundo ideal, dicen los expertos, habría una evaluación universal para la superdotación (un método que algunos distritos , pero no Nueva York, han adoptado), utilizando múltiples medidas de manera reflexiva, y habría puntos de entrada y salida frecuentes para los programas. En los primeros años de primaria, eso se parecería menos a una programación separada para superdotados y mucho más a encontrar a cada niño donde se encuentre.
“La pregunta no debería ser realmente ‘¿Eres el Gran G?’”, dijo McCoach. “Eso suena tan permanente y estable. La pregunta debería ser ‘¿Quiénes son los niños que necesitan algo más de lo que estamos proporcionando en el plan de estudios?’”
Pero en el mundo real, la instrucción individualizada a menudo ha resultado difícil de lograr en escuelas con pocos recursos, clases numerosas y maestros que tienen la tarea de ayudar a los estudiantes que están más rezagados. Esa lucha constante ha proporcionado a los defensores de la educación para superdotados en los primeros años de primaria el que quizás sea su argumento más poderoso para mantener dichos programas, pero me recuerda ese viejo adagio de tratar el síntoma en lugar de la enfermedad
Uno o dos años después de terminar el jardín de infancia, tuve la oportunidad de ser seleccionado para un programa de apoyo escolar llamado BEEP. No recuerdo cómo nos eligieron, con qué frecuencia nos reuníamos ni qué hacíamos, salvo una representación de San Jorge y el Dragón que los niños de BEEP hicieron . Yo interpreté a San Jorge y recuerdo haber dicho una frase, declarando mi intención de luchar contra el dragón o morir. También recuerdo vívidamente cómo participar en BEEP aumentó mi confianza en mi potencial; probablemente fue su mayor beneficio.
Cuarenta años después, la investigación deja claro que cada niño merece la oportunidad —y no solo una— de vencer a un dragón. «Hay que darle a cada niño la mejor oportunidad de aprender posible», dijo Meisels. Pero cuando se trata de programas separados para alumnos superdotados de los primeros cursos de primaria, «¿existe algo que diga que su selección es válida? No lo tenemos».
«Parece», añadió, «que la gente se engaña a sí misma con ellenguaje».