Los republicanos quieren poner la economía en el centro de su mensaje de mitad de mandato mientras buscan proteger sus mayorías en el Congreso. Pero a medida que aumentan las preocupaciones sobre el costo de la vida en todo el espectro político, el Partido Republicano está teniendo dificultades para actuar con decisión para abordarlas
Los principales republicanos ya reconocen que no han hecho lo suficiente para promover el «proyecto de ley único, grande y hermoso», el eje central de su agenda económica, promulgado durante el verano. Ahora, las divisiones internas y la necesidad de apoyo bipartidista en el Senado amenazan cualquier intento de darle seguimiento.
El Partido Republicano lucha por unirse en torno a un plan de salud que evitaría los aumentos en las primas de Obamacare, previstos para el próximo mes, y los esfuerzos para frenar los aranceles del presidente Donald Trump han fracasado en la Cámara de Representantes . Mientras tanto, la propuesta del gobierno de distribuir cheques de reembolso de $2,000 ha recibido una respuesta tibia en el Capitolio , y el destino de otros proyectos de ley menores para abordar cuestiones como los precios de la vivienda y la deuda estudiantil ha generado disputas internas.
“El costo de la vida es un problema legítimo; creo que fue una de las principales razones por las que el presidente Trump fue elegido. Creo que sigue siendo un problema”, declaró el senador John Kennedy (republicano por Luisiana) en una entrevista, instando a los republicanos a impulsar otro proyecto de ley de su partido antes de las elecciones intermedias como respuesta.
Aunque muchos en el Partido Republicano, incluido Trump, siguen culpando al expresidente Joe Biden de sus problemas económicos, hay claras señales de alerta para los republicanos. El 46 % de los encuestados en una encuesta reciente de POLITICO afirmó que el coste de la vida es el peor que recuerdan.
Eso incluye al 37 por ciento de los que votaron por Trump en 2024, y aproximadamente una cuarta parte de los votantes de Trump dicen que él es total o principalmente responsable del estado actual de la economía.
Sin embargo, los principales líderes republicanos en el Congreso mantienen bajas las expectativas sobre nuevas leyes económicas importantes. En cambio, apuestan a que será más fácil abordar las cuestiones de asequibilidad el próximo mes, cuando los nuevos programas promulgados como parte de la megapropuesta de ley comiencen a impactar a los votantes, como la exención de impuestos sobre algunas propinas y horas extras.
«Probablemente no hemos comunicado la información con la eficacia que deberíamos», declaró el líder de la mayoría del Senado, John Thune , en una entrevista al ser preguntado sobre la situación económica del partido. «Creo que tendremos muchas oportunidades ahora que nos adentramos en un año electoral para hablar sobre las medidas que hemos tomado y cómo estas contribuirán a que las cosas sean más asequibles para los estadounidenses, probablemente empezando con la reducción de impuestos el próximo año».
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, también argumentó que los votantes no han sentido plenamente el impacto de la megapropuesta de ley «porque su implementación tarda un tiempo». Pero predijo que para mediados de 2026, «habrá un alza en la economía; la situación será muy diferente antes de que entremos en el ciclo electoral».
“Los republicanos están completamente concentrados, con un enfoque preciso en el costo de vida y la asequibilidad”, agregó, al tiempo que pronosticó que habrá más: “Verán que esta agenda avanza, nuestra agenda de asequibilidad”.
Pero hay razones para dudar de un cambio de rumbo inminente. Algunos de estos mismos líderes argumentaron este verano, mientras se esforzaban por aprobar la megapropuesta de ley, que los estadounidenses sentirían los beneficios económicos de forma considerable a finales del otoño. Esto nunca se materializó, y los republicanos se vieron envueltos en una disputa de meses sobre la publicación de archivos relacionados con Jeffrey Epstein y un prolongado cierre gubernamental. El propio Trump ha empezado recientemente a calificar el énfasis en la asequibilidad de «engaño» perpetrado por los demócratas .
Los demócratas se preparan para atacar duramente al Partido Republicano sobre este tema, y algunos de ellos perciben ecos familiares en las promesas de una rápida recuperación a la vuelta de la esquina. Los demócratas dijeron prácticamente lo mismo después de que su partido aprobara sus propios proyectos de ley importantes, a medida que la inflación subía con Biden.
“Están en una burbuja desde Donald Trump hacia abajo”, declaró el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, a la prensa la semana pasada. “Donald Trump dice que no hay una crisis de asequibilidad, ¿en qué clase de mundo vive?”
Kennedy no es el único que plantea la idea de presentar un segundo proyecto de ley, basado en la línea del partido, utilizando el proceso de conciliación presupuestaria para superar la obstrucción demócrata en el Senado. El Comité de Estudio Republicano, un amplio bloque de conservadores de la Cámara de Representantes, está impulsando un proyecto de ley similar destinado a abordar la asequibilidad y otros problemas, y el presidente del Comité de Presupuesto del Senado, Lindsey Graham (RS.C.), se compromete a avanzar en la preparación de otra medida de conciliación.
Pero Johnson y Thune han tratado con cautela las perspectivas de un segundo proyecto de ley similar, que enfrenta dificultades con el Partido Republicano dividido sobre los detalles de la política y las elecciones intermedias cada día más cerca. En cambio, la atención se centra en iniciativas de menor envergadura.
Tony Fabrizio, un destacado encuestador de Trump, también instó la semana pasada a los miembros del RSC a abordar los altos precios de los medicamentos recetados y la vivienda, advirtiendo a los miembros en una reunión a puertas cerradas que las preocupaciones por la asequibilidad eran una razón clave por la que una elección especial de la Cámara de Representantes en Tennessee estaba tan reñida.
Pero incluso un intento de adjuntar un paquete de vivienda bipartidista al proyecto de ley anual de política de defensa desató una guerra territorial interna del partido, enfrentando al presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott (RS.C.), y la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), el miembro de mayor rango del panel, contra el presidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, French Hill (R-Ark.).
Scott dijo en una entrevista la semana pasada que la medida de vivienda es «una gran señal de que estamos buscando formas de abordar los desafíos que vemos en la América real» y que aprobarla ahora «pondría a los legisladores «en la misma página que el presidente Trump y la Casa Blanca».
Pero Hill, quien planea impulsar un paquete de vivienda separado a través de su comité a finales de este mes, dijo a los senadores que partes del proyecto de ley del Senado son inaceptables para la mayoría de los republicanos de la Cámara y deben quedar fuera del proyecto de ley del Pentágono.
El representante Mike Flood (republicano por Nebraska), quien lidera el paquete de la Cámara, dijo la semana pasada que estaría «dispuesto a aceptar algo que incluya disposiciones que la Cámara y el Senado desean». Al preguntársele si la disposición del Senado sobre vivienda se incluiría en el proyecto de ley de defensa, Thune cruzó los dedos.
Pero no se pudo llegar a ningún acuerdo durante el fin de semana, y la Cámara publicó el domingo por la noche el texto del proyecto de ley de defensa que no incluía las disposiciones de vivienda.
Otros legisladores están ansiosos por demostrar que el partido está abordando otras preocupaciones de asequibilidad, incluso si esos esfuerzos enfrentan un camino incierto para convertirse en ley.
Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes, por ejemplo, intentan aprobar en las próximas semanas la legislación de reforma de permisos, largamente postergada, argumentando que reducir la burocracia para proyectos energéticos y de otro tipo reduciría el costo de vida. La representante Anna Paulina Luna (republicana por Florida) declaró el jueves a la prensa que pronto podría haber un esfuerzo bipartidista para impulsar la aprobación en el pleno de la Cámara de Representantes de un proyecto de ley que limite los intereses de los préstamos estudiantiles al 2 %.
«Esa es una pista para la próxima semana», dijo, cuando se le preguntó si ella o un colega presentarían una petición de liberación destinada a eludir a los líderes republicanos de la Cámara de Representantes que se han opuesto a otras formas de alivio de los préstamos estudiantiles.
Mientras tanto, los republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado están teniendo un furioso debate tras bastidores sobre cómo demostrar que están tratando de abordar los costos de la atención médica antes del vencimiento a fin de año de los subsidios de Obamacare utilizados por más de 20 millones de estadounidenses.
El senador John Hoeven (RN.D.) reconoció que “hay mucho más por hacer” en materia de asequibilidad más allá de la megafactura de este año sobre atención médica y más: “Obviamente, la inflación médica es muy alta”.
Pero los líderes republicanos en ambas cámaras se esfuerzan por decidir qué partes de la reforma sanitaria presentar, y reciben críticas de las facciones rivales dentro de su propio partido. Es posible que los republicanos del Senado no presenten esta semana una alternativa republicana de consenso para votación junto con la prórroga de tres años que piden los demócratas.
Se están desarrollando una gran cantidad de opciones de base: la senadora Susan Collins (republicana de Maine) y el representante Brian Fitzpatrick (republicano de Pensilvania) respaldan una extensión de dos años de los subsidios con nuevas restricciones de elegibilidad, el senador Rick Scott (republicano de Florida) desea brindar más flexibilidad para las cuentas de ahorro para la salud y el senador Josh Hawley (republicano de Misuri) propone facilitar la deducción de gastos médicos en sus impuestos sobre la renta.
«Es un desastre», dijo Hawley. «La atención médica, tal como está ahora, es demasiado cara para todos».