La Corte Suprema de Estados Unidos escuchará el martes los argumentos de una impugnación liderada por los republicanos, basada en la libertad de expresión, a los límites federales al gasto de los partidos políticos en coordinación con candidatos electorales en un caso que involucra al vicepresidente JD Vance.
La administración del presidente Donald Trump ha respaldado la impugnación, interpuesta por demandantes, entre ellos dos comités republicanos y Vance, quien se postulaba al Senado de Estados Unidos en Ohio cuando se inició el caso. El caso se centra en si los límites federales al gasto coordinado de campaña violan la protección que otorga la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense contra la restricción gubernamental de la libertad de expresión.
Los demandantes han apelado el fallo de un tribunal inferior que confirmó las restricciones a la cantidad de dinero que los partidos pueden gastar en campañas con aportes de los candidatos que apoyan, formalmente conocidas como límites de gasto coordinado de los partidos.
Dado que la Comisión Federal Electoral, bajo el mandato de Trump, se ha negado a defender la disposición de la ley federal en cuestión, el tribunal designó al abogado Román Martínez para hacerlo. Los jueces también permitieron que tres grupos demócratas intervinieran para defender la decisión del tribunal inferior.
La Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 regula la recaudación de fondos y el gasto en las elecciones estadounidenses limitando la cantidad que se puede gastar en un candidato, con el objetivo de prevenir la corrupción.
Según dicha ley, el gasto de un partido político para promover o desfavorecer a un candidato que no esté coordinado con su campaña se considera un «gasto independiente» y no está sujeto a límites de monto. Sin embargo, las contribuciones coordinadas entre un partido y una campaña están restringidas.
Los abogados de los demandantes argumentaron que las restricciones equivalen a una forma ilegal de «racionamiento de la expresión».
«Al racionar la cantidad de discurso político disponible para un partido en consulta con sus candidatos, los límites tienen un efecto sofocante sobre la capacidad del partido para hacer lo que existe para hacer», escribieron.
Martínez argumentó en documentos judiciales que sin estas restricciones, «el sentido común y la historia muestran que los donantes a menudo utilizarán a los partidos políticos como conductos» para evadir los límites a las contribuciones individuales, lo que aumenta el riesgo de corrupción quid pro quo.
«La estrategia es simple: un donante maximiza sus contribuciones a un candidato, luego envía dinero adicional al candidato donándolo al partido, que utiliza ese dinero para pagar los gastos del candidato», escribió.
Martínez también argumentó que el caso debería ser desestimado por ser irrelevante porque la alineación de la administración Trump con la posición legal de los demandantes significa que «ya no existe una amenaza real e inminente de aplicación de la ley».
Los límites de gasto en cuestión varían según la población del estado donde el candidato se postula, siendo menores en los estados con menor población y mayores en los de mayor población. En 2024, las restricciones oscilaron entre aproximadamente $123,000 y $3.7 millones para los candidatos al Senado y entre aproximadamente $62,000 y $123,000 para los candidatos a la Cámara de Representantes, según documentos judiciales.
En su demanda de 2022, el Comité Senatorial Nacional Republicano, el Comité Nacional Republicano del Congreso, Vance y el ex congresista republicano Steve Chabot de Ohio solicitaron una orden judicial que impida a la Comisión Federal Electoral hacer cumplir las restricciones en cuestión.
En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU., con sede en Cincinnati, confirmó los límites, concluyendo que se ajustaban a la Constitución. El Sexto Circuito declaró que debía acatar una sentencia de la Corte Suprema de 2001, procedente de Colorado, que abordaba la misma cuestión.
En apelación, los demandantes dijeron que los cambios en el financiamiento de campañas durante las décadas transcurridas, incluidos los cambios en la jurisprudencia de la Corte Suprema, han erosionado la lógica subyacente a ese fallo de 2001 e instaron a los jueces a considerar revocarlo.
Los jueces accedieron a la solicitud del Comité Nacional Demócrata, el Comité de Campaña Senatorial Demócrata y el Comité de Campaña Congresional Demócrata para intervenir en defensa de los límites de gasto. El abogado Marc Elias los representará.
En varios fallos desde 2010, la Corte Suprema ha ido socavando las leyes de financiamiento de campañas. En una decisión histórica, Citizens United contra la Comisión Federal Electoral, la corte anuló en 2010 los límites federales a los gastos independientes por considerarlos una violación de la Primera Enmienda, lo que permitía a las corporaciones y otros grupos externos gastar cantidades ilimitadas de dinero en las elecciones.