Washington — Para Lindsay Hagerman, los últimos meses han sido turbulentos.
Como copropietaria de RainCaper, una empresa con sede en Pensilvania que vende accesorios de viaje y regalos inspirados en el arte, Hagerman se ha encontrado cuestionando su estrategia de precios al observar cómo los aranceles sobre los productos importados de China oscilan entre el 10%, el 20% y el 145%, para luego volver a bajar.
«¿Es algo temporal? ¿Es esta la nueva normalidad? Estás teniendo problemas con los precios… ¿Los cambiamos ahora? Un momento. No quiero abusar de la gente», dijo Hagerman a CBS News. «Así no se hacen buenos negocios. Pero también necesito cubrir los gastos».
RainCaper, empresa que Hagerman fundó con su madre hace casi una década, vende capas para la lluvia, accesorios de viaje, paraguas, bufandas, chales y artículos para bebidas a boutiques, tiendas de museos, minoristas y directamente a los consumidores a través de su sitio web.
Su empresa importa paraguas y capas de lluvia fabricadas con un tejido impermeable de China, productos que no se pueden fabricar en Estados Unidos, explicó Hagerman. En consecuencia, RainCaper se ha encontrado en primera línea de la guerra comercial del presidente Trump, que se basa en gran medida en los aranceles.
Pero Hagerman y los propietarios de pequeñas empresas de todo Estados Unidos podrían ver cierta estabilidad en las próximas semanas, ya que el Tribunal Supremo se dispone a considerar el miércoles si el Sr. Trump tiene autoridad para imponer unilateralmente aranceles a casi todos los países en virtud de una ley federal de poderes de emergencia.
Tribunales inferiores han dictaminado que sus atribuciones más amplias son ilegales, y una decisión del Tribunal Supremo que confirme esos fallos podría asestar un duro golpe a los esfuerzos del presidente por utilizar los aranceles como herramienta de presión en negociaciones con países extranjeros y para incentivar a las empresas estadounidenses a invertir en la industria manufacturera nacional. Sin embargo, un fallo del máximo tribunal en contra del Sr. Trump, quien nombró a tres de los magistrados, también podría tener importantes repercusiones en el poder presidencial.
Desde que anunció los drásticos aranceles globales a principios de este año, muchas pequeñas empresas han tenido que dedicar tiempo y recursos a mantenerse al día con las rápidas fluctuaciones de los tipos arancelarios y los países afectados, al tiempo que deciden cómo responder al aumento de los costes de importación de los componentes necesarios para sus productos.
En RainCaper, Hagerman ha recortado gastos y despedido a dos de sus siete empleados que trabajaban en operaciones y atención al cliente, según indicó.
También exploró la posibilidad de fabricar fuera de China debido a los aranceles, aunque finalmente Hagerman la descartó, en parte por la importante inversión que requeriría. Además, como esposa de un militar que reside en otro estado, afirmó que viajar a países como Bangladesh y Camboya para evaluar otras posibles instalaciones era imposible.
«Cuando el gobierno dice que estamos inyectando billones a la economía y que China y Brasil pagan estos aranceles, simplemente no es cierto», dijo Hagerman. «Los aranceles los paga el importador. Yo soy el importador».
Una «decisión drástica» para la Corte Suprema
El Sr. Trump invocó una ley federal denominada Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer dos conjuntos distintos de aranceles mediante una serie de órdenes ejecutivas. La primera estableció una tasa base del 10% para casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, así como aranceles recíprocos más altos para más de 50 países; y la segunda se dirigió a China, Canadá y México con aranceles de tasas variables.
En sus órdenes ejecutivas, el presidente declaró los déficits comerciales y la avalancha de fentanilo y otras drogas ilegales hacia Estados Unidos como emergencias nacionales, lo que activó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Esta ley autoriza al presidente a regular las importaciones para hacer frente a cualquier amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior o la economía estadounidense, amenazas que, según él, constituyen los desequilibrios comerciales y el narcotráfico.
Desde que el Sr. Trump anunció los aranceles en febrero y abril —en lo que él llamó el «Día de la Liberación» — la administración ha alcanzado acuerdos comerciales con 10 países y la Unión Europea, y ha dicho que está «negociando activamente» con más naciones extranjeras.
Pero poco después de que el presidente anunciara los aranceles, dos grupos de pequeñas empresas y doce estados presentaron demandas argumentando que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) no autoriza la imposición de aranceles tan amplios. Los tribunales inferiores fallaron en contra del gobierno , dictaminando que la IEEPA no otorga al presidente la facultad de imponer unilateralmente aranceles globales y contra el tráfico ilícito de personas.
En uno de los casos, que involucra a un grupo de cinco pequeñas empresas y funcionarios demócratas de doce estados, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dictaminó por 7 votos a 4 que muchos de los aranceles del presidente son ilegales . Sin embargo, el Circuito Federal anuló una orden judicial de un tribunal inferior, lo que ha permitido, por ahora, que la administración Trump continúe recaudando los aranceles globales y contra el tráfico.
El Sr. Trump también ha seguido recurriendo a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer nuevos aranceles o modificar las tarifas existentes, incluyendo el aumento de los aranceles canadienses al 35%, aunque muchos de sus productos están exentos; la imposición de un arancel adicional del 40% a Brasil ; y la amenaza a China con un arancel adicional del 100%, si bien el presidente posteriormente se retractó de esta última medida. La semana pasada, tras una reunión con el presidente chino Xi Jinping, el Sr. Trump anunció que reduciría los aranceles a los productos importados de China.
El gobierno de Trump insta a la Corte Suprema a ratificar los aranceles, argumentando que el Congreso ha otorgado desde hace tiempo al presidente una amplia autoridad para imponerlos en situaciones de emergencia. El procurador general D. John Sauer escribió en un escrito que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) da continuidad a esa tradición, ya que faculta al presidente para «regular las importaciones».
Sauer también afirmó que los aranceles son un ejercicio del poder del Sr. Trump sobre la seguridad nacional y los asuntos exteriores, y argumentó que los tribunales deberían respetar su determinación de que los aranceles son los más adecuados para abordar las emergencias nacionales derivadas de los déficits comerciales y el narcotráfico.
Según dijo, invalidar esos impuestos tendría «consecuencias catastróficas» para la seguridad nacional, la política exterior y la economía.
“Para el Presidente, estos casos presentan una disyuntiva clara: con aranceles, somos una nación rica; sin aranceles, somos una nación pobre”, escribió Sauer.
El Sr. Trump calificó el caso como «uno de los más importantes en la historia del país» y había dicho que planeaba asistir a los alegatos en persona. Pero el domingo cambió de opinión, escribiendo en redes sociales que «no quería desviar la atención de la importancia de esta decisión».
Los abogados de las pequeñas empresas argumentaron ante el Tribunal Supremo que los aranceles del Sr. Trump tienen importantes consecuencias económicas. Un análisis de la Tax Foundation reveló que estos aranceles supondrán un aumento de 1,7 billones de dólares en nuevos impuestos para los estadounidenses de aquí a 2035, reducirán el crecimiento del PIB un 0,7% anual y disminuirán los ingresos un 1,1% en 2026.
Ningún presidente había utilizado la IEEPA para imponer aranceles —hasta ahora— y la ley no menciona esa palabra ni otras similares. Neal Katyal, quien representará a las pequeñas empresas ante la Corte Suprema, advirtió en documentos presentados que la interpretación que hace la administración Trump de la IEEPA constituye una «afirmación de poder desmesurada» que requiere la autorización explícita del Congreso.
Si la Corte Suprema está de acuerdo con el Sr. Trump en que el poder de imponer impuestos se encuentra en la IEEPA a través de la frase «regular… la importación», entonces «el presidente, facultado por un Código de los Estados Unidos con poderes extraordinarios, podría gravar todo, desde automóviles hasta zoológicos», escribió Katyal en un escrito .
«La teoría del gobierno es que el presidente tiene la facultad de imponer impuestos sobre las ventas, impuestos sobre la propiedad, impuestos sobre el uso, esencialmente un impuesto sobre el patrimonio en virtud de la IEEPA», declaró a CBS News Timothy Meyer, experto en derecho internacional de la Facultad de Derecho de Duke. «Los magistrados tendrán que abordar la amplitud realmente extraordinaria del argumento del gobierno».
Los demandantes también argumentaron que los déficits comerciales difícilmente constituyen una «amenaza inusual y extraordinaria», ya que los desequilibrios han persistido durante cinco décadas, y el propio Sr. Trump los ha descrito como «persistentes».
Además, la facultad de recaudar impuestos y aranceles reside exclusivamente en el Congreso, y cualquier delegación de dicha facultad ha sido «explícita y estrictamente limitada», afirmaron. De hecho, existen numerosas leyes en las que el Congreso ha delegado su facultad arancelaria —algunas de las cuales han sido utilizadas por el Sr. Trump—, si bien imponen restricciones al presidente.
«La razón por la que al presidente Trump le gusta la IEEPA es porque, a diferencia de cualquier otra ley que delega en el presidente la autoridad para imponer aranceles, la IEEPA no requiere ningún proceso antes de que el presidente pueda actuar, no requiere ninguna investigación, ninguna determinación de los hechos más allá de una declaración irrevocable de una emergencia nacional, y no impone límites a lo que el presidente puede hacer en términos del monto del arancel o el tiempo que pueden permanecer vigentes», dijo Meyer.
Continuó: «La razón por la que no hace nada de eso es porque no menciona los aranceles en absoluto, por lo que parece bastante probable que el Congreso no tuviera la intención de incluir un poder sustancial para imponer aranceles en la ley».
Jeffrey Bialos, socio de Eversheds Sutherland especializado en derecho internacional, predijo que si el Sr. Trump prevalece ante la Corte Suprema, es probable que las administraciones futuras utilicen la autoridad de la IEEPA para establecer aranceles amplios en lugar de recurrir a otras autoridades más específicas que imponen ciertos requisitos.
«Esto no es política exterior. Se trata de qué se puede delegar según el Artículo I, Sección 8, y qué tipo de autoridad se necesita», dijo Bialos. «¿Acaso el Congreso pretendía permitir que el presidente desechara todo el código arancelario de Estados Unidos? Esa es la importancia de lo que se hizo aquí».
Una prueba de la autoridad presidencial
El señor Trump ha dedicado sus primeros meses de regreso en la Casa Blanca a hacer valer su autoridad presidencial de otras maneras, incluyendo el despido de funcionarios del poder ejecutivo y la retención de 4.000 millones de dólares en ayuda exterior aprobada por el Congreso.
Cuando esos casos llegaron a la Corte Suprema en sus primeras etapas, los jueces conservadores, en la mayoría de los casos, permitieron a la administración Trump aplicar temporalmente ciertas políticas mientras continuaban los procedimientos en los tribunales inferiores.
En la disputa sobre los aranceles del Sr. Trump, la Corte Suprema analizará los méritos legales del caso, algo que aún no ha hecho en los demás. Pero esta batalla judicial, al igual que las anteriores, podría tener repercusiones en el poder que el presidente busca consolidar.
«Lo que la Corte Suprema realmente está decidiendo aquí es si le otorga o no carta blanca a la administración cada vez que logre vincular alguna iniciativa política con alguna dimensión internacional», dijo Meyer. «Si se crea un sistema en el que se otorga deferencia si se puede caracterizar algo como un asunto de política exterior, pero no se otorga deferencia si lo hace una agencia administrativa en ejercicio de algún tipo de delegación legal, entonces la administración hará todo lo que esté a su alcance mediante poderes de emergencia y de asuntos internacionales».
La Corte Suprema se ha mostrado escéptica ante las afirmaciones amplias de autoridad ejecutiva en asuntos de gran importancia política y económica cuando el Congreso no se ha pronunciado claramente, invocando lo que se denomina la doctrina de las cuestiones principales para invalidar el plan del expresidente Joe Biden de condonar más de 400 mil millones de dólares en deuda estudiantil y bloquear una moratoria de desalojos durante la pandemia de COVID-19.
Ese principio legal se invoca en la disputa sobre sus aranceles, aunque el gobierno de Trump argumenta que no se aplica a asuntos de seguridad nacional ni de política exterior. Sin embargo, los abogados de las pequeñas empresas replican que los aranceles son un impuesto para el pueblo estadounidense, y que la Constitución otorga al Congreso la potestad tributaria.
«Imponer aranceles a los ciudadanos estadounidenses no es un asunto de seguridad nacional ni de política exterior, y los aranceles los pagan Emily Ley y otros estadounidenses comunes y corrientes», declaró Mark Chenoweth, presidente y director jurídico de la New Civil Liberties Alliance. Esta organización representa a una empresa de artículos de papelería con sede en Pensacola y a su directora ejecutiva, Emily Ley, en otra demanda contra los aranceles del Sr. Trump. Ese caso no se encuentra ante la Corte Suprema.
«Es incorrecto argumentar que la imposición unilateral de impuestos a los ciudadanos estadounidenses constituye seguridad nacional o política exterior», afirmó Chenoweth. «Luchamos en la Guerra de la Independencia por la idea de la tributación sin representación, y eso es lo que ocurriría si el presidente pudiera aumentar unilateralmente los impuestos a los ciudadanos estadounidenses».
Una «extinción masiva» de pequeñas empresas
Aunque los tribunales inferiores han coincidido en que los aranceles globales y de tráfico del Sr. Trump son ilegales, el gobierno ha seguido recaudando los derechos mientras el Tribunal Supremo analiza los casos.
Para Julie Robbins, directora ejecutiva de EarthQuaker Devices, eso ha significado pagar casi 40.000 dólares en impuestos hasta finales de octubre.
La empresa familiar fabrica pedales de guitarra y produce sus productos en Akron, Ohio. La línea de productos de EarthQuaker incluye 50 pedales que requieren más de 900 componentes únicos que obtiene de 15 países diferentes, incluidos México, Portugal, Polonia, Ucrania y varios en Asia.
Para facilitar la logística, Robbins explicó que EarthQuaker trabaja con mayoristas que seleccionan a los fabricantes extranjeros y se encargan de conseguir los componentes mecánicos y eléctricos necesarios para sus pedales. Los mayoristas pagan los aranceles cuando los artículos llegan a los puertos estadounidenses y luego transfieren una parte de esos aranceles a EarthQuaker, añadió.
Al enterarse de que el Sr. Trump impondría sus drásticos aranceles, una de las primeras medidas de Robbins fue buscar proveedores nacionales. Finalmente descubrió que o bien no existían para las piezas que componen los pedales de guitarra de EarthQuaker, o bien cobraban precios significativamente más altos que sus proveedores internacionales.
Además, romper relaciones de larga data con proveedores extranjeros sería arriesgado e interrumpiría una cadena de suministro que tomó años perfeccionar, dijo, ya que no había garantías de que otros fabricantes o sus productos fueran confiables.
«Nos ha llevado 20 años desarrollar esta cadena de suministro», dijo. «No es algo que se haya logrado de la noche a la mañana, así que no veo posible rehacerla».
Robbins afirmó que EarthQuaker podría ahorrar dinero fabricando sus pedales íntegramente en el extranjero, en lugar de enviar las piezas a Estados Unidos y ensamblarlos en sus instalaciones de producción en Ohio. Sin embargo, esto no estaría en consonancia con los valores de la empresa, que buscan mantener empleos bien remunerados en Akron, ciudad que en su día fue conocida como la «Capital Mundial del Caucho» por su producción de artículos de caucho.
«Cuando la gente intenta simplificar demasiado y dice que deberíamos fabricar en Estados Unidos, les digo que sí, fabricamos en Estados Unidos, pero no se pueden producir las materias primas en Estados Unidos», dijo Robbins.
EarthQuaker no cuenta con inversores adinerados y ha mermado su reserva de efectivo al lidiar con la volatilidad de las fluctuaciones arancelarias, afirmó. La empresa también optó por no reemplazar a los empleados que se han marchado en los últimos meses y eliminó dos puestos vacantes.
«Me preocupa que se produzca una extinción masiva de pequeñas empresas», dijo Robbins. «No es sostenible».
Cephalofair Games, una empresa con sede en California que diseña y publica juegos de mesa, ha pagado más de 144.000 dólares en nuevos aranceles en los últimos meses, según su director de operaciones, Price Johnson.
En julio, Cephalofair informó a sus clientes que añadiría recargos arancelarios como consecuencia de los impuestos a la importación y aumentó los precios de sus productos. También redujo los salarios de su personal y suspendió temporalmente a algunos trabajadores.
La empresa fabrica sus juegos en China y ha tenido que ajustar la producción debido a los aranceles. Johnson declaró a CBS News que una tirada de 7000 unidades está casi terminada, pero en lugar de importarlas a Estados Unidos, la empresa las enviará a Europa, el Reino Unido y Australia.
Mientras tanto, Johnson dijo que la compañía continúa diseñando y desarrollando nuevos juegos, pero está esperando la decisión de la Corte Suprema antes de proceder con la fabricación.
Cephalofair no se vio afectada por los aranceles durante la primera administración y se había estado preparando para aranceles a las importaciones chinas de entre el 10 % y el 15 %, dijo Johnson. Pero últimamente, él y sus colegas han estado monitoreando las redes sociales del Sr. Trump en busca de anuncios relacionados con los aranceles.
La incertidumbre nos ha impedido planificar o confiar en las condiciones operativas de los importadores, afirmó Johnson. Tenemos que prepararnos para no poder planificar ni confiar en la política comercial estadounidense.