El asesor de seguridad nacional del presidente Donald Trump, Stephen Miller, y otros altos funcionarios buscaban pelea.
En los primeros meses de la administración, Miller, el arquitecto de las políticas antiinmigratorias y fronterizas de Trump, y su equipo discutieron iniciar una nueva guerra contra las drogas atacando a los cárteles y presuntos traficantes en México, según un funcionario actual y dos ex funcionarios estadounidenses.
Reducir el poder de los cárteles, una idea que se remonta a la primera administración de Trump, facilitaría el flujo de migrantes y narcóticos, generando victorias políticas tempranas. Pero a medida que la administración desplegaba miles de tropas estadounidenses en la frontera sur, incrementaba los vuelos de vigilancia y potenciaba el intercambio de inteligencia con su vecino, las operaciones militares mexicanas al otro lado de la frontera frenaron la actividad de los cárteles, según las fuentes. Esto dejó a Miller y a su equipo buscando otro objetivo.
“Cuando uno espera que se desarrolle algo que no se desarrolla, empieza a mirar a países al sur de México”, dijo el actual funcionario, quien, como otros nueve entrevistados para esta historia, habló bajo condición de anonimato debido a la delicadeza del asunto.
La campaña que surgió en el Mar Caribe y el Océano Pacífico Oriental no tiene precedentes en el uso de fuerza letal por parte del ejército estadounidense contra presuntos grupos de narcotráfico. Estas operaciones, que comenzaron el 2 de septiembre, han evolucionado para adaptarse a la ambición histórica del equipo de Trump de derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro, a quien el presidente ha acusado de supervisar a «narcoterroristas» que atacan a Estados Unidos.
Miller ha sido una fuerza impulsora detrás de la campaña antinarcóticos de la administración, presionando para obtener resultados y nuevas opciones militares que podrían convertirse en operaciones futuras, dijeron los funcionarios actuales y anteriores.
“Las políticas antinarcóticos del presidente Trump provienen del propio presidente Trump”, declaró la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly. “Todos los altos funcionarios de la administración colaboran estrechamente para implementar la agenda que el presidente Trump fue elegido para implementar, incluyendo la eliminación del flagelo del narcoterrorismo que cobra decenas de miles de vidas estadounidenses cada año”.
No fue posible contactar a Miller para solicitarle comentarios.
Miller dirigió la redacción de una directiva clasificada del 25 de julio, firmada por el presidente, que autorizaba al ejército a emplear fuerza letal contra dos docenas de grupos criminales extranjeros, según un exfuncionario estadounidense familiarizado con la campaña y su evolución. La administración ha calificado a estos grupos como «organizaciones terroristas designadas», acusándolos de usar drogas como arma para matar estadounidenses, un calificativo que, según muchos expertos, carece de fundamento legal.
“El memorándum del presidente es el pecado original de toda la operación”, afirmó el ex funcionario.
Esa directiva presidencial sentó las bases para una «orden de ejecución» emitida por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, el 5 de agosto, y que posteriormente fue modificada. La orden, cuyos detalles no se habían divulgado previamente, contiene directrices permisivas sobre la selección de objetivos para operaciones letales, según informaron funcionarios actuales y anteriores. El New York Times fue el primero en informar sobre la existencia de la directiva presidencial .
Juntos, estos dos documentos guiaron una campaña militar de ataques letales contra organizaciones criminales, incorporando un marco de guerra a lo que tradicionalmente se ha tratado como un problema de aplicación de la ley. La orden de ejecución también contiene criterios de selección de objetivos tomados del lenguaje de la campaña antiterrorista contra Al Qaeda y el Estado Islámico, lo que, según algunos funcionarios actuales y anteriores, otorga al Pentágono una licencia excesivamente permisiva para matar.
El departamento tratará a los presuntos narcotraficantes «EXACTAMENTE como tratamos a Al-Qaeda. Seguiremos rastreándolos, localizándolos, cazándolos y eliminándolos», declaró Hegseth en redes sociales el mes pasado.
En cumplimiento de estas órdenes, la administración Trump ha lanzado ataques contra al menos 26 embarcaciones, causando la muerte de al menos 99 personas en el mar Caribe y el océano Pacífico oriental. El Pentágono no ha identificado públicamente a las víctimas, y no está claro si ha recopilado la información necesaria para hacerlo.
“La administración parece haber autorizado una campaña contra civiles y presuntos criminales que ahora está estirando los límites del derecho internacional hasta el punto de que ahora es totalmente irreconocible”, dijo Todd Huntley, un ex abogado militar que asesoró a las fuerzas de Operaciones Especiales durante siete años en el apogeo de la campaña antiterrorista de Estados Unidos y es director del programa de derecho de seguridad nacional en Georgetown Law.
Las primeras deliberaciones de la Casa Blanca sobre el uso de fuerza letal contra los cárteles contemplaron la intervención encubierta de la CIA. Sin embargo, a medida que surgía resistencia por parte de abogados y otros actores durante los meses siguientes , Miller y su equipo se inclinaron cada vez más hacia la idea de utilizar a las fuerzas armadas para perseguir a los presuntos narcotraficantes.
La visión más amplia de Miller era reducir el flujo de drogas —y migrantes— hacia Estados Unidos. Pensaba que atacar a los cárteles disminuiría su poder y ayudaría a estabilizar los países latinoamericanos, lo que resultaría en que menos personas se arriesgaran a viajar a Estados Unidos, según uno de los exfuncionarios estadounidenses familiarizados con las deliberaciones de Miller.
A medida que avanzaba el verano, las campañas de la Casa Blanca contra el narcotráfico y la migración se fusionaron con el anhelo del secretario de Estado, Marco Rubio, de expulsar a Maduro del poder. En agosto, Rubio y el Departamento de Justicia duplicaron a 50 millones de dólares la recompensa por información que condujera al arresto del líder venezolano, alegando una acusación formal por corrupción y narcotráfico durante el primer gobierno de Trump.
Mientras tanto, la Casa Blanca encontró un socio dispuesto en Hegseth, quien había sido desequilibrado por varios pasos en falso y estaba ansioso por demostrar que podía cumplir con una misión de alta prioridad.
“Pete tenía muchas ganas de conservar la confianza de Stephen y también del presidente”, dijo el exfuncionario familiarizado con el pensamiento de Miller. “Y esa fue una motivación para él: apoyar esta campaña con determinación”.
El Departamento de Defensa se negó a responder preguntas sobre sus operaciones para atacar a presuntos traficantes y cómo se concretó la misión. The Guardian informó previamente sobre elementos del papel principal de Miller.
“Esta información es inexacta y se basa en una premisa falsa que ignora la realidad”, declaró el portavoz jefe del Pentágono, Sean Parnell, en un comunicado. El objetivo del departamento, añadió, “es, y seguirá siendo, proteger la Patria de cualquier amenaza”.
Ampliando el alcance
La orden de ejecución del 5 de agosto, o EXORD en la jerga del Pentágono, establecía que el objetivo de la campaña es detener el flujo de drogas por mar a Estados Unidos, dijeron dos personas.
Inicialmente, la orden contenía un límite geográfico que designaba áreas objetivo en aguas internacionales frente a la costa de Venezuela, pero se modificó aproximadamente dos meses después para incluir el Pacífico oriental, según informaron un funcionario estadounidense en activo y uno anterior. Especificaba que, al menos para los ataques iniciales, el Comando Conjunto de Operaciones Especiales estaría a cargo de las operaciones, indicaron ambas fuentes.
A finales del verano y principios del otoño, abogados y responsables de políticas públicas expresaron su preocupación por la legalidad de la campaña de fuerza letal que se estaba gestando. Funcionarios de la administración intentaron tranquilizarlos afirmando que se estaba redactando un memorando de la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia que determinaba que los ataques letales contra presuntos narcotraficantes eran legales, en virtud de la facultad del presidente para determinar que Estados Unidos se encuentra en estado de guerra formal, en este caso contra presuntos narcotraficantes.
Pero la opinión no se firmó hasta el 5 de septiembre, tres días después del primer choque náutico, y a algunos abogados de carrera no se les permitió leer el borrador del memorando de la OLC antes de que se emitiera la orden de ejecución, dijo el ex funcionario familiarizado con la evolución de la campaña.
El memorando de la OLC, firmado por el Fiscal General Adjunto T. Elliot Gaiser, afirma que los presuntos grupos de narcotráfico son una amenaza para Estados Unidos similar a una nación extranjera que intenta invadir, dijo a The Post en una entrevista el senador Mark Kelly (demócrata de Arizona), a quien se le permitió leerlo en su calidad de miembro del Comité de Servicios Armados del Senado.
La orden de ejecución contiene instrucciones de selección que no exigen la identificación positiva de ningún individuo, sino una «certeza razonable» de que los hombres adultos sean miembros o estén afiliados a una «organización terrorista designada» (OTD), según cinco funcionarios estadounidenses, actuales y anteriores, familiarizados con los criterios. Para mitigar los daños a civiles, la orden exige una «casi certeza» de que no haya mujeres, niños ni civiles presentes, indicaron.
La administración está utilizando la frase “organizaciones terroristas designadas” para referirse a 24 presuntos grupos de narcotráfico cuyas actividades, según afirma, están matando a millones de estadounidenses.
El término, dijo Rebecca Ingber, profesora de la Facultad de Derecho Cardozo y ex experta en leyes de guerra del Departamento de Estado, «está enteramente inventado como una fuente de autoridad para determinar objetivos sin ninguna base legal».
La lista de 24 grupos de este tipo aparece en un anexo a la directiva de julio de Trump y también en el EXORD, según un funcionario actual y uno ex funcionario.
La evaluación de “afiliación” se basa en una serie de factores, incluida la presencia de drogas a bordo del buque y su ruta, así como interceptaciones de comunicaciones, dijeron los funcionarios actuales y anteriores.
Como resultado, la campaña puede estar matando a individuos que en algunos casos tienen un vínculo tenue con alguna operación organizada de tráfico de drogas, dijo uno de los ex funcionarios estadounidenses, que leyó la orden de ejecución.
«Cuando se define DTO y sus afiliados de manera tan vaga y se ataca a los barcos, [las directrices] básicamente no tienen sentido», dijo el ex funcionario.
Si Estados Unidos estuviera realmente en guerra, el estándar de certeza razonable sería “perfectamente razonable”, dijo Ryan Goodman, ex fiscal especial del Pentágono que trabajó en cuestiones de lucha contra el terrorismo en la administración Obama.
“No estar en un conflicto armado lo cambia todo”, dijo. “La idea de que un gobierno mate a personas basándose en la ‘certeza razonable’ de que pertenecen a un cártel de la droga es inaceptable. Cualquier organismo de la ONU consideraría eso una grave violación de los derechos humanos”.
Identificación y delegación
Los requisitos de selección de objetivos, dicen cuatro ex funcionarios, se parecen a los «ataques característicos» de pasadas campañas antiterroristas globales, en las que la CIA y el ejército lanzaron ataques con aviones no tripulados en Afganistán, Pakistán y Yemen contra individuos o grupos cuyas identidades eran desconocidas pero que fueron elegidos como objetivo en función de un patrón de comportamiento u otras características asociadas con la actividad terrorista.
La orden de ejecución, que establece las reglas de combate para las fuerzas armadas, designa a Hegseth como la «autoridad de combate de blancos»: el oficial que puede aprobar los blancos de ataque. También estipula que puede delegar dicha autoridad a otros en misiones individuales.
“Ahora bien, los primeros dos ataques… como cualquier líder desearía, hay que asumir esa responsabilidad”, dijo Hegseth en una reunión de gabinete este mes en respuesta a preguntas sobre el primer ataque con barco, cuyos detalles, incluyendo un posterior ataque con misiles para matar a supervivientes, fueron publicados por primera vez por The Post. “Así que dije que yo tomaría la decisión después de obtener toda la información y me aseguraría de que fuera el ataque correcto”.
El asesor general del Pentágono, Earl Matthews, quien acababa de ser confirmado por el Senado el 29 de julio con una votación de 50 a 47, firmó la orden del 5 de agosto, según una persona familiarizada con el asunto. Los legisladores llevan semanas solicitando una copia de la orden y los documentos relacionados, pero no los han recibido. Matthews no respondió a una solicitud de comentarios.
Trump ha afirmado, sin ofrecer pruebas, que las tropas estadounidenses saben a quién atacan en cada caso. «Sabemos todo sobre ellos. Sabemos dónde viven. Sabemos dónde viven los malos», declaró a la prensa este mes.
Funcionarios del Pentágono han declarado que el ejército conocía la identidad de las 11 personas fallecidas en el primer ataque de la campaña el 2 de septiembre. Sin embargo, «no conocen a todos los individuos que estaban a bordo de muchos de los otros barcos» en ataques posteriores, declaró el senador Mark R. Warner (demócrata por Virginia), vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, a ABC News el domingo.
Trump publicó en Truth Social el día del primer ataque que el ejército estadounidense había abatido a 11 miembros «identificados positivamente» de la organización venezolana Tren de Aragua. Los llamó «narcoterroristas» que operan «bajo el control» de Maduro, quien ha sido condenado por las administraciones de Trump y Biden por aferrarse ilegalmente al poder tras perder las elecciones presidenciales del año pasado.
Esta semana, el comandante que supervisa esa operación , el almirante Frank M. Bradley, dijo a los legisladores que los militares sabían que uno de los 11 era miembro del Tren de Aragua y que los otros 10 eran afiliados, según tres funcionarios estadounidenses.
La comunidad de inteligencia de Estados Unidos evaluó este año que el Tren de Aragua, un sindicato criminal transnacional, no estaba dirigido por el gobierno de Venezuela .
Dos familiares de los hombres asesinados el 2 de septiembre no negaron que la embarcación transportara marihuana y cocaína. Sin embargo, afirmaron que la afirmación de Trump de que los hombres habían trabajado para el Tren de Aragua era inexacta.
«Los conocía a todos», declaró uno de los familiares a The Post en octubre , hablando bajo condición de anonimato por temor a represalias. «Ninguno tenía nada que ver con el Tren de Aragua. Eran pescadores que buscaban una vida mejor» mediante el contrabando.
En algunos de los ataques , los objetivos identificados no son operadores de alto nivel ni jefes de cárteles, afirmaron los legisladores. «Una cosa es ser narcoterrorista y otra muy distinta ser un pescador que cobra cien dólares un par de veces al año… para complementar sus ingresos» por transportar drogas, declaró Warner a los periodistas del Grupo de Escritores de Defensa la semana pasada.
Tomando como base el lenguaje de la “guerra contra el terrorismo”
La orden de ejecución del 5 de agosto adopta el lenguaje de administraciones anteriores en sucesivas campañas antiterroristas globales después de 2001, pero el contexto es muy diferente, dicen funcionarios actuales y anteriores.
La lucha contra ISIS en Irak desde 2014 en general implicó limpiar el terreno de combatientes que a menudo se atrincheraban en edificios en ciudades repletas de civiles, y las tropas estadounidenses a menudo disparaban en defensa propia contra los militantes que les disparaban, dijo ex personal de Operaciones Especiales.
En la campaña de los barcos con drogas, el ejército estadounidense está lanzando municiones desde lejos, de forma más parecida a las operaciones antiterroristas en Yemen y Somalia durante las administraciones de Obama y el primer Trump.
Bajo la presidencia de Barack Obama, fuera de las zonas de hostilidad activa, las directrices de selección de objetivos exigían que la fuerza letal se empleara únicamente cuando la captura no fuera viable y únicamente para prevenir ataques contra ciudadanos estadounidenses o cuando los objetivos representaran una amenaza inminente y continua. Exigían una «casi certeza» de que un objetivo perteneciera a una organización terrorista.
“Generalmente, la gente juraba lealtad a un grupo como Al Qaeda como indicador de pertenencia”, dijo el exfuncionario estadounidense, familiarizado con los criterios de selección de objetivos antiterroristas. “Así que se contaba con la presencia de armas e información fiable sobre la planificación, que se podía señalar para vincular a la gente con el grupo y decir que esta persona era un planificador de atentados, este era el financista, este era un reclutador, etc.”.
El estándar se cambió a «certeza razonable» durante la primera administración de Trump. Sin embargo, a efectos prácticos, según un exoficial militar de alto rango involucrado en operaciones especiales y combates en Oriente Medio, el ejército aplicaba el estándar de «certeza casi absoluta» en estas áreas. El estándar volvió a ser de «certeza casi absoluta» con Biden.
“En lugares como Yemen, ya fuera con Obama o Trump”, dijo el oficial retirado, “sabíamos a quién perseguíamos. Sabíamos cuál era su lugar en la red. Sabíamos cuáles serían las consecuencias de eliminarlos en la red. No veo eso en algunas de las medidas que [EE. UU.] está tomando ahora mismo”.
Una importante diferencia contextual en las operaciones actuales contra el narcotráfico marítimo es la falta de autoridad del Congreso. En las batallas contra Al Qaeda y fuerzas asociadas, el Congreso autorizó explícitamente las campañas, otorgando al presidente permiso para usar «toda la fuerza necesaria y apropiada» contra quienes atacaron a Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.
La orden de ejecución y las posteriores directrices sobre objetivos se basaron en la autorización del Congreso de 2001 para utilizar la fuerza militar .
En 2013, durante la administración Obama, el estándar de “casi certeza” normalmente requería confirmación a través de dos fuentes de inteligencia, dijo Huntley, ex abogado militar de las fuerzas de Operaciones Especiales.
Una combinación de herramientas de inteligencia —inteligencia de señales, escuchas telefónicas, espías humanos y vigilancia con drones— contribuiría a una «identificación positiva del individuo», afirmó Huntley. Para lograr una «casi certeza» de que no había civiles presentes, el lugar del ataque solía ser una zona remota o un lugar frecuentado únicamente por miembros de la organización terrorista que el Congreso había autorizado específicamente como objetivo viable.
Si los funcionarios estadounidenses conocen la identidad de quienes atacan, como sostienen Trump y Hegseth, deberían liberarlos, declaró el exoficial militar de alto rango. «Ayudaría a reforzar el argumento», añadió, de que el ejército actúa para proteger a los civiles conforme al derecho de la guerra.
«Cualquiera… está sujeto a ataques»
Si bien las acusaciones del gobierno contra Maduro tienen fundamento, sus afirmaciones de que Venezuela envía cantidades masivas de drogas a Estados Unidos carecen de fundamento, según analistas y funcionarios . La principal plaga nacional de drogas es el fentanilo, un opioide sintético producido en México, no en Venezuela.
Muchos ataques se han llevado a cabo en el Pacífico, la principal ruta marítima utilizada por los narcotraficantes de Colombia y Ecuador. El tráfico de drogas en el Caribe se centra principalmente en mercados no estadounidenses, como Europa. El ataque letal del 2 de septiembre, por ejemplo, tuvo como objetivo un barco que transportaba cocaína con destino a Surinam, según informaron las autoridades.
Esa falta de información ha suscitado especulaciones sobre la posibilidad de que el mayor despliegue de fuerzas estadounidenses en la región sea una preparación para un ataque contra Venezuela. Miller ha indicado a sus colegas que una reacción contundente de Caracas podría justificar la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros para deportar rápidamente a cientos de miles de inmigrantes venezolanos de Estados Unidos, señaló el exfuncionario.
Este mes, Trump insinuó que quería perseguir a objetivos colombianos. «He oído que Colombia produce cocaína», dijo. «Tienen plantas de fabricación de cocaína. Y luego nos venden su cocaína… Cualquiera que haga eso y la venda a nuestro país está expuesto a ser atacado».
También ha incrementado la presión sobre Venezuela, confiscando un petrolero la semana pasada frente a las costas de ese país.
«Quiere seguir haciendo estallar barcos hasta que Maduro se rinda», declaró la jefa de gabinete de Trump, Susan Wiles, a Vanity Fair en un artículo publicado esta semana . «Y gente mucho más inteligente que yo al respecto dice que lo hará».
El martes, Trump anunció en una publicación en las redes sociales un “bloqueo total y completo” de todos los petroleros sancionados que entren o salgan de Venezuela, aumentando aún más la presión.
El miércoles, Miller amplificó la publicación de Trump, comentando: «El sudor, el ingenio y el trabajo estadounidenses crearon la industria petrolera en Venezuela. Su expropiación tiránica fue el mayor robo registrado de riqueza y propiedad estadounidense. Estos bienes saqueados se utilizaron para financiar el terrorismo e inundar nuestras calles de asesinos, mercenarios y drogas».
Mientras tanto, Trump ha estado señalando que la campaña se está ampliando.
“Eliminamos el 96% de las drogas que entraban por agua”, declaró a la prensa el viernes en el Despacho Oval. “Y ahora empezamos por tierra, y por tierra es mucho más fácil, y eso va a empezar a suceder”.