El presidente Donald Trump ha retirado oficialmente a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta medida es más que un gesto político simbólico: es una apuesta peligrosa que pone en riesgo la vida de los estadounidenses. En salud pública, el riesgo suele agravarse silenciosamente, mucho antes de que alguien se dé cuenta de que es demasiado tarde.
He trabajado en la intersección de la atención clínica, la salud pública y la respuesta humanitaria, incluso en entornos donde la coordinación global marcó la diferencia entre contener un brote y verlo descontrolarse. En esos entornos, compartir información sobre enfermedades emergentes no es una cuestión teórica. Es una herramienta práctica que determina la rapidez con la que se reconocen las amenazas y si se protegen o se pierden vidas.
Los virus no respetan fronteras. Las bacterias resistentes a los medicamentos no esperan un acuerdo diplomático. La idea de que una nación puede aislarse de las amenazas sanitarias globales desvinculándose de la coordinación global no comprende cómo se propagan las enfermedades ni cómo funciona la prevención. Durante décadas, la participación de Estados Unidos en la OMS tuvo un propósito práctico: alerta temprana, vigilancia compartida y respuesta coordinada. Nuestra participación nunca fue una cuestión de caridad. Fue una cuestión de autoprotección. Retirarse debilita esa protección.
La OMS también desempeña un papel concreto en el apoyo a los intereses económicos de Estados Unidos. Al contribuir a la creación de un entorno sanitario mundial más estable, reduce el riesgo de perturbaciones que se propagan a través del comercio y las cadenas de suministro. Sus procesos de precalificación y establecimiento de normas facilitan que las innovaciones médicas estadounidenses lleguen a los mercados globales con mayor eficiencia, mientras que la contratación coordinada impulsa la demanda de productos sanitarios estadounidenses en el extranjero. La continua participación de Estados Unidos contribuye a garantizar que los estándares sanitarios mundiales reflejen el rigor científico y la transparencia, lo que permite a las empresas estadounidenses mantener su competitividad y credibilidad. Estas inversiones son tangibles. Se traducen en empleos, estabilidad económica y una fuerza laboral global más sana que impulsa el crecimiento a largo plazo en el país.
La seguridad sanitaria mundial no es algo que las naciones puedan elegir selectivamente. Los sistemas de vigilancia solo funcionan cuando los países aportan datos y permanecen integrados en las instituciones que los interpretan y actúan en consecuencia. La influencia, el acceso y la alerta temprana no son automáticos. Son el resultado de un compromiso sostenido. Cuando Estados Unidos se distancia, pierde visibilidad, influencia y la capacidad de influir en la identificación y el abordaje de las amenazas a la salud mundial.
Sin duda, la OMS, como cualquier organización, dista mucho de ser perfecta. Sus fallos durante la COVID-19 están bien documentados y merecen un escrutinio riguroso. Pero la desvinculación no es una reforma. Retirarse no soluciona lo que está roto. Deja el sistema intacto y cede una de las pocas posiciones capaces de impulsar un cambio significativo. Durante décadas, Estados Unidos utilizó su lugar en la mesa para impulsar normas, exigir transparencia y moldear la respuesta global. Fuera del sistema, esa influencia simplemente desaparece.
Las consecuencias no son teóricas. Una OMS más débil implica una detección más lenta de brotes, datos fragmentados y respuestas menos coordinadas a amenazas como la evolución de la gripe, la resistencia a los antimicrobianos y el próximo patógeno nuevo que aún no hemos identificado. Estas presiones ya están poniendo a prueba los sistemas de salud nacionales de todo el país. Suponer que Estados Unidos puede asumir estas funciones por sí solo ignora la realidad fundamental de que ninguna nación puede generar vigilancia, verificación y alerta temprana coordinadas a nivel mundial de forma aislada. Intentar hacerlo no generaría resiliencia. Crearía precisamente las brechas y los puntos ciegos que los patógenos explotan primero.
A diferencia de la visión antagónica del mundo del presidente, la salud pública no es competitiva. Es colaborativa y colectiva. Unos sistemas más sólidos en el extranjero brindan mayor seguridad a las personas en casa. La vigilancia de enfermedades en una región mejora la preparación en todas partes. Los estándares compartidos reducen el caos cuando ocurren emergencias. La OMS, con sus defectos, existe para mantener unidas esas funciones.
Lo que a menudo se pasa por alto es quién paga primero. Cuando la coordinación global se erosiona, las primeras consecuencias recaen en las poblaciones con menor resiliencia, como los niños que no reciben las vacunas, las comunidades sin infraestructura de vigilancia y los sistemas de salud desbordados. Estos fracasos iniciales no son solo pérdidas humanitarias. Son precisamente los riesgos que décadas de inversión estadounidense en salud global se diseñaron para prevenir. Estos fracasos no se controlan. Se propagan, cruzando fronteras y plazos hasta convertirse en un problema de todos, incluido el nuestro.
La dolorosa ironía es esta: la OMS ha salvado millones de vidas. Durante décadas, las inversiones en salud global han generado algunos de los mayores rendimientos de cualquier gasto público, al evitar que las crisis lleguen a Estados Unidos o reducir su gravedad cuando lo hacen. Ese rendimiento no desaparece cuando se retira la financiación. La protección sí.
Los fracasos de la salud pública rara vez se anuncian con antelación. Surgen lenta e invisiblemente, hasta que se pierde la alerta temprana y la única señal que queda es la de crisis. Abandonar la Organización Mundial de la Salud aumenta la probabilidad de que el próximo fracaso se produzca antes, se propague con mayor rapidez y cueste más vidas de las que debería.
Se trata de un riesgo que el país no necesita aceptar, especialmente cuando los costos de equivocarse son tan altos.