Los abogados de la administración Trump se han unido a los republicanos de California para instar a la Corte Suprema a bloquear el nuevo mapa electoral de California con el argumento de que un distrito en el Valle de San Joaquín fue diseñado para favorecer a los latinos.
Hace dos meses, los abogados de Trump pidieron a la corte que confirmara un nuevo mapa electoral favorable a los republicanos en Texas, argumentando que se trataba de una manipulación partidista y no de un mapa impulsado por la raza.
«Los demandantes que presentan una demanda por manipulación racial de los distritos electorales tienen la pesada carga de demostrar que la raza fue el factor predominante que motivó» el trazado del mapa, dijo entonces el Procurador General D. John Sauer.
La Corte Suprema aprobó por una votación de 6 a 3 y levantó una orden de los jueces que había bloqueado el mapa de Texas que fue diseñado para ganar cinco escaños más en la Cámara de Representantes para los republicanos.
Los defensores del derecho al voto presentaron una demanda, señalando que el gobernador Greg Abbott dijo que el objetivo era eliminar cuatro «distritos de coalición», que tenían una mayoría combinada de votantes negros y latinos y demócratas electos.
En una breve opinión, los jueces dijeron que presumen que los funcionarios estatales actuaron de «buena fe» al trazar los mapas de los distritos del Congreso.
«Es indiscutible que el impulso para la adopción del mapa de Texas (al igual que el mapa adoptado posteriormente en California) fue una ventaja partidista pura y simple «, escribió el juez Samuel A. Alito Jr.
Los jueces también dijeron que era demasiado tarde en el calendario electoral para reorganizar nuevamente los distritos.
Sin dejarse intimidar, los abogados de Trump ahora adoptan la opinión casi opuesta para apoyar el ataque del Partido Republicano al mapa de California que fue confirmado por los votantes en noviembre.
«La reciente redistribución de distritos de California está contaminada por una manipulación racial inconstitucional», escribió Sauer .
Señaló comentarios anteriores de Paul Mitchell, el cartógrafo designado , quien dijo que esperaba que los distritos latinos en el Valle Central pudieran ser «reforzados para hacerlos más efectivos».
El abogado de Trump dijo que el Distrito 13 en el condado de Merced tiene una «columna norteña» de aspecto extraño que atrae a votantes demócratas cerca de Stockton.
«La motivación de California para adoptar el mapa de la Proposición 50 en su totalidad fue, sin duda, contrarrestar la manipulación política de los distritos electorales en Texas», dijo Sauer. «Pero ese objetivo político general no autoriza la manipulación racial de los distritos electorales a nivel de distrito».
Aconsejó a los jueces que declararan inconstitucional el nuevo mapa de California y exigieran al estado que volviera al mapa anterior.
El impacto político de tal fallo es evidente. Probablemente les costaría a los demócratas cinco escaños en la Cámara de Representantes.
La jueza Elena Kagan, encargada de las apelaciones de la Costa Oeste, solicitó una respuesta de California para el jueves. Esto sugeriría que los jueces podrían resolver la apelación del Partido Republicano en la primera semana de febrero.
Los expertos en leyes electorales se han mostrado escépticos ante los argumentos republicanos en el caso de California.
«No creo que los republicanos tengan posibilidades de ganar aquí», escribió el profesor de derecho de la UCLA Rick Hasen en su blog de derecho electoral.
Dijo que la impugnación legal «llega demasiado tarde», que la solución propuesta es demasiado amplia y que ignora el hecho de que los votantes de California se centraron en el partidismo, no en la raza. Es su intención lo que cuenta, afirmó.
Además, añadió Hasen, «está la imagen. Sería terrible para la Corte… permitir que la manipulación republicana de los distritos electorales de Texas siga adelante, pero frenar la de California, especialmente si se trata de una votación por líneas de partido. Eso podría ser demasiado incluso para esta Corte».
También existe una diferencia jurídica clave en cómo llegó la apelación al tribunal.
En Texas, un panel de tres jueces escuchó la evidencia, escribió una opinión de 160 páginas y falló en contra del estado en una decisión de 2-1.
En el caso de California, por el contrario, un panel de tres jueces escuchó la evidencia y rechazó la acusación de manipulación racial de los distritos electorales en una decisión de 2 a 1.
En diciembre, Kagan disintió en el caso de Texas y argumentó que el tribunal debería ser reacio a revocar las conclusiones fácticas de los tres jueces que escucharon el caso.
Los dos jueces de la mayoría dijeron que no vieron evidencia de manipulación racial de los distritos electorales.
«Consideramos que la evidencia de cualquier motivación racial que impulse la redistribución de distritos es excepcionalmente débil, mientras que la evidencia de motivaciones partidistas es abrumadora», dijeron los jueces de distrito de EE. UU. Josephine Staton y Wesley Hsu.