Parece que se ha instalado una amnesia colectiva en torno a la COVID-19. Todos queremos seguir adelante y fingir que no ha sucedido. Pero, como dice el dicho, quienes no aprenden de la historia están condenados a repetirla.
El 20 de abril de 2020 tuiteé : «¿Cuándo se dará cuenta el público británico de lo que ha sucedido en las últimas nueve semanas?». El jueves, la investigación sobre la COVID-19 publicó su informe del módulo 2 sobre la respuesta política a la pandemia. La respuesta a mi tuit, más de cinco años después.
Ya entonces parecía que el gobierno del Reino Unido (con su respuesta tardía y caótica) había tomado el peor camino, lo que provocó decenas de miles de muertes y un confinamiento draconiano. El informe de la investigación expone claramente lo que muchos pudieron prever en aquel momento. Si hubiera seguido una estrategia de contención similar a la de los países con mejor desempeño, como Corea del Sur, Dinamarca, Noruega y Nueva Zelanda, Inglaterra podría haber evitado múltiples confinamientos y posiblemente la mayoría de las muertes en 2020. Desde enero de 2020, otros países mostraron el camino mediante la acción temprana y sólidos sistemas de salud pública basados en pruebas, rastreo y aislamiento.
El informe confirma que tuvimos un primer ministro distraído y ausente, Boris Johnson, mal asesorado y trabajando en un número 10 disfuncional . No sorprende, entonces, que las administraciones descentralizadas desconfiaran del primer ministro. Desafiando la lógica, nos dijeron a todos que nos quedáramos en casa y no viajáramos más allá de cierta distancia, mientras que los aeropuertos permanecían abiertos sin control de los pasajeros que entraban. Era como intentar vaciar una bañera con el grifo abierto. Un disparate.
En el verano de 2020, el gobierno del Reino Unido, liderado por Rishi Sunak como ministro de Hacienda y sin consultar a científicos ni a los gobiernos descentralizados, desencadenó una segunda ola con su programa «Sal a comer para ayudar», que incentivaba a la gente a acudir a locales con alto riesgo de transmisión e infección. Desconcertante. La comida para recoger o para llevar (que también habría apoyado a los negocios de hostelería en dificultades) no formaba parte del programa.
Para mayor transparencia, se me solicitó que presentara testimonio escrito y oral en este módulo de la investigación. Desde febrero de 2020, mi equipo en la Universidad de Edimburgo reasignó una importante subvención del Wellcome Trust para trabajar en la COVID-19. Basándome en datos internacionales de gobiernos y académicos, mi opinión era que debíamos contener el virus al nivel más bajo posible y perseguir los brotes tan pronto como surgieran hasta que se aprobara y distribuyera una vacuna. La investigación genómica muestra que Escocia logró extinguir las primeras cepas del virus antes de que se reimportaran en el verano de 2020 a través de los viajes. Insisto, no tiene sentido vaciar la bañera si el grifo permanece abierto. Pero todo esto es historia vieja.
La historia de la COVID-19 tiene un final relativamente feliz: las vacunas nos salvaron de un futuro desastroso y desvincularon los casos y las hospitalizaciones, reduciendo la tasa de mortalidad por COVID-19 por debajo de la de la gripe estacional. Los héroes de la historia de la COVID-19 son la ciencia y el NHS (y la inmigración, como incluso Johnson lo confirmó , dado el equipo sanitario internacional que lo atendió por COVID-19 grave en el hospital).
Al reflexionar sobre el informe, no puedo evitar preguntarme qué aporta a nuestra comprensión de lo ocurrido políticamente y qué lecciones ofrece para el futuro. Es una iniciativa desorbitadamente costosa: ya ha costado casi 200 millones de libras , y Escocia tiene su propia investigación en curso por un coste de 45 millones de libras . La mayor parte de estos costes corresponden a los equipos jurídicos. Comparen esto con todos los científicos independientes de los grupos asesores de expertos que trabajaron pro bono durante cientos de horas a lo largo de dos años. No veo nada en el informe del módulo 2 que no se haya abordado ya en libros, artículos y análisis publicados sobre lo ocurrido y sus motivos.
Desde una perspectiva científica, el informe jamás podría aspirar a ofrecer un plan estándar para responder a todos los patógenos con potencial pandémico. La respuesta a un virus no funcionará con otro, y cada una depende de las características del brote específico. Lo que realmente necesitamos para que nuestros políticos respondan eficazmente a la próxima pandemia potencial es un liderazgo ágil, una toma de decisiones inteligente, flexibilidad, humildad y confiabilidad. ¿Cómo se integran estas cualidades en un sistema político?