¿Por qué los tomates se ven perfectos en Estados Unidos pero saben mejor en México? Esto podría sonar como el comienzo de un chiste, pero lamentablemente no lo es.
Los productos mexicanos tienen un sabor mucho más auténtico, mientras que las frutas y verduras estadounidenses a menudo parecen sacadas de un anuncio. ¿A qué se debe esto? ¿Es por el clima? ¿Por el suelo? Un análisis más detallado de las políticas regulatorias de ambos países nos da algunas pistas.
Lo diré sin rodeos: gran parte de la comida en Estados Unidos es un foco de toxicidad que provoca enfermedades. La cultura alimentaria estadounidense se enfrenta a una crisis. La obesidad está en su punto más alto, las enfermedades crónicas son rampantes y cánceres que antes eran raros entre los adultos jóvenes —como el cáncer colorrectal— ahora aparecen cada vez más en personas de entre 30 y 40 años.
Estas tendencias preocupantes no son aleatorias. Son el resultado de décadas de políticas alimentarias problemáticas que distinguen a Estados Unidos de gran parte del mundo desarrollado; indicadores de un sistema que prioriza sistemáticamente las ganancias corporativas sobre la salud pública.
País del primer mundo, prácticas del tercer mundo
Europa y Latinoamérica mantienen mayores salvaguardias regulatorias y estándares de seguridad alimentaria más estrictos que Estados Unidos debido a una diferencia fundamental en sus políticas: el organismo regulador de la Unión Europea, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), adopta un enfoque preventivo, por lo que si la seguridad de un alimento o producto agrícola no está del todo clara, puede prohibirse o restringirse hasta que se demuestre su seguridad. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), en cambio, suelen adoptar un enfoque basado en el riesgo, permitiendo la comercialización de productos alimenticios hasta que se demuestre su peligrosidad. Según el sitio web de RDR Global Partners, empresa consultora B2B especializada en cumplimiento de la normativa de seguridad alimentaria, el USDA permite a los fabricantes de alimentos determinar la seguridad de ciertos aditivos alimentarios sin la aprobación previa de la FDA.
La EFSA, por ejemplo, prohíbe o deniega la aprobación de cientos —según algunas estimaciones, más de mil— de productos agrícolas y aditivos químicos alimentarios en virtud de este principio, muchos de los cuales son legales en los EE. UU. Esta lista incluye pesticidas tóxicos, hormonas sintéticas, antibióticos para el crecimiento y colorantes artificiales relacionados con el cáncer y la hiperactividad en los niños.
Mientras tanto, los estantes de los supermercados estadounidenses siguen llenos de productos que serían retirados de las tiendas en París o Berlín.
El caso del paraquat
Consideremos el caso reciente del paraquat, un pesticida fabricado en China pero prohibido en ese país debido a su toxicidad. A pesar de la clara evidencia que lo vincula con la enfermedad de Parkinson y otros graves problemas de salud, Estados Unidos recientemente autorizó su uso agrícola . La lógica es absurda: es demasiado peligroso para los agricultores chinos en el país que lo exporta, pero aceptable para los estadounidenses.
Robert F. Kennedy Jr., nos guste o no, ha sacado a la luz muchas de estas alarmantes verdades. La influencia empresarial ha comprometido peligrosamente el sistema de seguridad alimentaria de Estados Unidos, priorizando los márgenes de beneficio sobre la salud pública. Está roto, y las grietas son evidentes.
Mirando hacia el sur
¿Qué papel juega México en toda esta historia? ¿Son sus prácticas agrícolas mejores que las de su vecino del norte?
La respuesta es que es complicado (y no todo lo es hoy en día).
El marco regulatorio de México refleja prioridades distintas. En muchos aspectos, protege la salud pública mucho más que Estados Unidos. El país ha prohibido 183 plaguicidas altamente peligrosos que aún se autorizan en Estados Unidos. En 2025, fue más allá, prohibiendo otros 35 plaguicidas tóxicos , entre ellos el aldicarb, el carbofurano y el endosulfán, todos los cuales todavía se utilizan en la agricultura estadounidense.
Mexico is also phasing out glyphosate (the controversial herbicide linked to everything from cancer to neurological disorders), though slowly and under pressure from U.S. trade negotiators. Beyond pesticides, Mexico bans recombinant bovine growth hormone (rBGH), used widely in American dairy; chlorine-washing of chicken, a standard U.S. poultry practice; and several synthetic food dyes linked to behavioral issues in children.
Even preservatives tell a story: BHA and BHT — common in American processed foods despite links to cancer — are banned in Mexico. Potassium bromate, still found in U.S. baked goods, is illegal in Mexican bread.
The organic alternative
Mexico’s commitment to agricultural reform extends beyond just “banning the bad stuff.” The country and its regulatory bodies have embraced organic and agroecological farming with enthusiasm. With 246,899 hectares of certified organic land, Mexico ranks as one of the largest organic food producers in the world. Its organic standards are rated much stronger than American standards in terms of sustainable management.
There is a fundamentally different vision of agriculture in Mexico — one that prioritizes small-scale farming (70% of Mexican farms are only five hectares or less) and sustainable methods over the large-scale industrial operations and corporate mega-farms that dominate American food production. The result is an agricultural culture that values flavor, biodiversity and ecological balance as much as yield.
The American advantage
To be fair, it’s not as if Mexico has “solved agriculture.” Far from it. The country still permits 140 highly hazardous pesticides that are banned elsewhere. Regulatory enforcement can also be inconsistent across regions.
Meanwhile, the U.S. still outperforms Mexico in several areas: consistent monitoring systems, stronger data infrastructure, better farmer training and advanced technology for precision agriculture. American farms are more efficient, more productive and better equipped for large-scale distribution. But efficiency isn’t the same as quality. Producing more food doesn’t mean producing better food.
No-nutrient produce
In fact, these industrial farming practices in the U.S. have led to significant declines in the nutritional value of produce due to soil degradation, monoculture (when only one crop is grown versus a seasonal rotation), heavy synthetic fertilizer use and prioritizing crop yield over nutrient density. For example, U.S.-grown fruits and vegetables today contain less protein, calcium, iron, magnesium and vitamins compared to those grown decades ago, with documented drops in nutrient levels in key crops like broccoli and corn.
Sin embargo, debido a que una mayor proporción de la agricultura mexicana utiliza métodos tradicionales —rotación de cultivos, policultivo, agricultura de conservación o fertilización orgánica— la salud del suelo y la densidad de nutrientes se mantienen mejor. La prevalencia de pequeñas explotaciones agrícolas en México implica que a menudo conservan un mayor contenido de materia orgánica y fertilidad del suelo en comparación con los cultivos intensivos, debido a una menor deforestación de la vegetación nativa y a una gestión más integrada.
Lo que elegimos tolerar
En esencia, se trata de prioridades. Estados Unidos puede producir en masa tomates de aspecto impecable por toneladas, pero son insípidos, carecen de nutrientes y están saturados de productos químicos.
Los tomates mexicanos, en cambio, a menudo pueden tener un aspecto imperfecto, pero su sabor es auténtico porque lo es. Están menos modificados genéticamente para su conservación y se ven más influenciados por el suelo, la luz solar y el equilibrio microbiano. Reflejan un sistema de valores donde el sabor, la nutrición y la salud ecológica importan más que el rendimiento, las ganancias y la apariencia.
Para un país que se autodenomina «la nación más grande del mundo», resulta chocante que Estados Unidos tolere estándares rechazados por gran parte del mundo desarrollado. Cuando una nación en desarrollo, con una fracción de la riqueza y los recursos de Estados Unidos, implementa normas de seguridad alimentaria más estrictas, queda en evidencia cómo los organismos reguladores estadounidenses hacen caso omiso de la seguridad y el bienestar de los consumidores en aras del lucro.
La etiqueta “hecho en Estados Unidos” se ha convertido menos en una garantía de calidad que en una advertencia para productos que no pasarían la prueba en otros países.
Prioridades, no perfección
No se trata de perfección; ninguno de los dos países la ha alcanzado. Se trata de prioridades. Y ahora mismo, las prioridades de Estados Unidos en la producción de alimentos parecen estar orientadas a todos los sectores menos a quienes realmente consumen esos alimentos. Hasta que eso cambie, seguiremos produciendo tomates hermosos pero insípidos mientras aumentan las enfermedades relacionadas con la alimentación. Seguiremos permitiendo el uso de sustancias químicas en nuestros alimentos que China no permite en su propio territorio. Seguiremos autodenominándonos excepcionales mientras aceptamos estándares que serían inaceptables en casi cualquier otro lugar del mundo desarrollado.
Las pruebas existen. La cuestión es si exigiremos mejores condiciones antes de que la crisis se vuelva imposible de ignorar.