Todo indica que el gobierno se aferrará a una peligrosa serie de falsas dicotomías en el presupuesto de finales de este mes. Limitada por las normas de deuda y endeudamiento que ella misma se ha impuesto, la ministra de Hacienda, Rachel Reeves, parece creer que solo tiene tres opciones: quitarles prestaciones a quienes no pueden trabajar; gravar a quienes trabajan y ya tienen dificultades para llegar a fin de mes; o pedirles a quienes no necesitan trabajar que paguen un poco más. Me preocupa que no solo tome las decisiones equivocadas, sino que tampoco cuestione las peligrosas ortodoxias que la llevaron a considerar estas opciones como las únicas posibles.
La retórica política del Partido Laborista da la impresión de que los trabajadores no tienen de qué preocuparse. Su programa electoral de 2024 comprometió al partido a reconstruir el país para que «vuelva a servir a los intereses de los trabajadores». Hace apenas unas semanas, el primer ministro, Keir Starmer, mencionó a «los trabajadores» nada menos que 17 veces en su discurso de la conferencia . La ministra de Hacienda le siguió de cerca, utilizando la expresión en 16 ocasiones durante el suyo .
Pero pocos creían que una de las primeras medidas de este gobierno sería atacar a las personas incapacitadas para trabajar. Los recortes a las prestaciones por discapacidad que intentó el Partido Laborista a principios de año fueron un intento de reimplantar la desacreditada lógica de la austeridad: recortar el apoyo a quienes más lo necesitan y debilitar nuestra economía para ahorrar dinero al Tesoro. Los diputados laboristas lograron frenar los recortes a la seguridad social, y el ministro de Hacienda ha reconocido desde entonces el nefasto legado de la austeridad. Sin duda, es hora de poner fin a esta peligrosa ideología económica.
El problema radica en que el gobierno parece reacio a tomar medidas que puedan considerarse radicales en lo que respecta a gravar a quienes son tan ricos que no necesitan trabajar. Starmer ha tachado de charlatanes a quienes apoyan un impuesto sobre el patrimonio . Sin embargo, el ministro de Hacienda no parece descartar por completo la idea de gravar ciertas formas de riqueza. Se rumorea una reforma del impuesto sobre bienes inmuebles para quienes poseen las propiedades más caras, o un impuesto de salida para penalizar a quienes trasladan su patrimonio fuera del país. Ambas serían medidas iniciales positivas.
Rachel Reeves está condenada haga lo que haga en los presupuestos | Martin Kettle
Conviene recordar que gravar la riqueza no se trata solo de recaudar ingresos. También es una forma de combatir la creciente desigualdad que socava la democracia y permite la concentración oligárquica del poder político y económico. Igualar el impuesto sobre las ganancias de capital con los impuestos sobre la renta del trabajo sería otro paso importante. De cara al futuro, el Partido Laborista necesita establecer una infraestructura que permita al gobierno rastrear la riqueza moderna, como por ejemplo, tomar medidas enérgicas contra los paraísos fiscales y colaborar con otros países para fijar un impuesto mínimo global a los ultrarricos, de modo que los futuros impuestos sobre el patrimonio puedan diseñarse con precisión y sin lagunas legales.
Pero ante la enorme presión de los abogados, contables y asesores fiscales de la City, que en conjunto conforman la industria de la defensa del patrimonio, es probable que el gobierno no esté dispuesto a llegar tan lejos. Cada vez que propone que los ricos contribuyan más, se topa con el mito de un éxodo de los superricos que dejaría a la clase trabajadora con la mayor parte de la carga tributaria. Por lo tanto, el aumento del impuesto sobre la renta parece el resultado más probable del presupuesto, incluyendo potencialmente el primer incremento del tipo impositivo básico en 50 años .
Esto sería una medida económicamente miope y políticamente imprudente. Para empezar, el coste de la vida sigue siendo exorbitante. Los impuestos encubiertos, como la congelación de los umbrales del impuesto sobre la renta, han seguido teniendo un impacto negativo. Tengamos en cuenta que el salario semanal promedio en agosto de 2007 era de 720 libras esterlinas a precios de 2025. En agosto de 2025, era de 735 libras esterlinas. Sin embargo, durante esos 18 años transcurridos, el coste de los artículos de primera necesidad para los hogares con trabajadores, como el alquiler, las facturas de energía, los gastos de transporte y el impuesto municipal, ha aumentado enormemente, a tasas superiores a la inflación.
Es cierto que la inflación puede haber disminuido en comparación con los máximos posteriores a la pandemia, pero las tasas de inflación más altas siguen afectando con mayor dureza a los más pobres . La gente se siente peor porque su situación es mucho peor . Empobrecerlos aún más mediante impuestos que reducen aún más sus ingresos es una receta para el desastre político. En los próximos años, las presiones de la crisis climática y el envejecimiento de la población exigirán que todos paguemos impuestos más altos. Pero ningún gobierno puede pretender convencer a la población de estos impuestos sin antes demostrar que está dispuesto a gravar a quienes poseen una riqueza muy superior a la del ciudadano medio.