La mayor compañía discográfica del mundo ahora se adentra en el negocio de la inteligencia artificial. El año pasado, Universal Music Group (UMG), junto con sellos como Warner Records y Sony Music Entertainment, demandó a dos startups de música con IA por supuestamente usar sus grabaciones para entrenar modelos de conversión de texto a música sin permiso.
Pero el mes pasado, UMG anunció un acuerdo con uno de los acusados, Udio, para crear una plataforma musical con inteligencia artificial. En su comunicado de prensa conjunto , aseguraron que el sello se comprometería a «hacer lo correcto por sus artistas». Sin embargo, la Coalición de Artistas Musicales, un grupo de defensa de los derechos de los artistas, respondió con la siguiente declaración : «Ya hemos visto esto antes: todos hablan de ‘colaboración’, pero los artistas terminan marginados y recibiendo migajas».
Esta demanda es una de las decenas que se han presentado en los tribunales estadounidenses. Mientras artistas, editores y estudios argumentan que el uso de su material en el entrenamiento de IA constituye una infracción de derechos de autor, los jueces se esfuerzan por conciliar la ley de derechos de autor con una tecnología que socava el concepto mismo de autoría. Para muchos, se trata tanto de una cuestión legal como de justicia. En el caso Andersen contra Stability AI , una de las primeras demandas colectivas relacionadas con un generador de imágenes de IA, los artistas alegan que el uso de sus obras para entrenar modelos de IA sin reconocimiento, compensación ni consentimiento «viola los derechos de millones de artistas».
Que los trabajadores creativos sean los más perjudicados por el auge de la IA es indiscutible: la IA generativa ya está desplazando el trabajo creativo. En enero de 2024, más de un tercio de los ilustradores que respondieron a una encuesta de la Society of Authors afirmaron haber perdido ingresos debido a la IA, y un estudio proyecta una pérdida de ingresos del 21 % para los creadores audiovisuales para 2028.
En respuesta, una nueva ola de activismo ha unido a ejecutivos del entretenimiento y artistas para enfrentarse a la industria tecnológica mediante campañas en redes sociales , presión colectiva y demandas judiciales. La Campaña por el Arte Humano , una coalición de la industria y los artistas fundada en el principio de que «la IA jamás podrá reemplazar la expresión y el arte humanos», moviliza a creativos y ejecutivos para que apoyen conjuntamente la legislación que protege a los artistas de la IA y las grandes tecnológicas. Sin embargo, algunos artistas, creadores y grupos defensores de las libertades civiles advierten de otro peligro: el contenido masivo.
¿Cuáles podrían ser las consecuencias de que los creativos bienintencionados se alíen con los grandes conglomerados mediáticos que durante mucho tiempo han explotado su trabajo y expandido agresivamente los derechos de autor en contra del interés público ? Si bien algunos artistas insisten en que la estrategia de «el enemigo de mi enemigo» justifica unirse al bando de las grandes empresas de contenido, esto no funcionará si estas y las grandes tecnológicas parecen estar pasando de ser «enemigos a aliados».
Dave Hansen, abogado especializado en derechos de autor y director ejecutivo de la organización sin ánimo de lucro Authors Alliance, argumenta que las demandas por derechos de autor no protegerán a los artistas frente a la IA . En cambio, conducirán a acuerdos de licencia exclusivos entre grandes empresas de medios y tecnología, mientras que «todos los demás quedarán desamparados». La historia les da la razón a los escépticos. Cuando las industrias tecnológica y del entretenimiento negociaron licencias durante el auge del streaming, las discográficas y los estudios se embolsaron las ganancias y dejaron atrás a músicos, escritores y actores. ¿Será diferente con los acuerdos de licencia de IA? Cuando la empresa de IA Runway y Lionsgate firmaron un acuerdo de licencia , el director ejecutivo de United Talent Agency, Jeremy Zimmer, declaró: «Si soy un artista y he creado una película para Lionsgate, y ahora esa película se va a utilizar para desarrollar un modelo de aprendizaje automático para una empresa de IA, ¿recibiré alguna compensación por ello?». En algunos acuerdos multimillonarios entre editoriales y empresas de IA, los autores no recibieron ni compensación ni la opción de excluirse de los conjuntos de datos.
Aunque los tribunales estadounidenses dictaminen que las empresas tecnológicas deben pagar por los datos de entrenamiento de IA, es improbable que los artistas se beneficien. La creación de un sistema de licencias, aprovechando el actual desequilibrio de poder, podría envalentonar a las empresas de medios para que presionen a los artistas y les exijan ceder sus derechos de entrenamiento como condición de empleo. Ya se ha pedido a los actores de doblaje que firmen contratos similares. Además, las licencias obligatorias no frenarían a las grandes tecnológicas. Empresas como Google y OpenAI pueden permitirse el coste de licenciar estos datos; los desarrolladores de IA de código abierto más pequeños no. Irónicamente, la lucha por frenar a las grandes tecnológicas mediante los derechos de autor está consolidando aún más su poder.
Demasiadas soluciones propuestas en nombre de la “protección de los artistas” no solo fracasarían en su cometido, sino que podrían perjudicar tanto a los artistas como al público en general. En Estados Unidos, la propuesta de ley NO FAKES, respaldada por importantes coaliciones de la industria del entretenimiento, crearía un “derecho federal de replicación digital” para regular los deepfakes: réplicas de la voz o la imagen de una persona creadas mediante IA sin consentimiento. Sin embargo, organizaciones defensoras de las libertades civiles, como el Centro para la Democracia y la Tecnología y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), han criticado la ambigüedad del texto , la escasa protección que ofrece a la libertad de expresión y su potencial para el abuso. La ley NO FAKES permitiría a las personas —incluidos menores— licenciar y transferir sus derechos de réplica digital por un máximo de 10 años (cinco para menores). Es fácil imaginar a los ejecutivos de los estudios regodeándose ante la perspectiva de presionar a los jóvenes artistas para que cedan el control de sus propios rostros y voces.
¿Por qué estas soluciones resultan tan insuficientes? Porque muchas de estas demandas por derechos de autor, soluciones de licencias y derechos de réplica digital son caballos de Troya que esconden contenido de gran valor. La Copyright Alliance , una influyente organización sin ánimo de lucro que defiende los intereses de la comunidad de propietarios de derechos de autor, aboga por soluciones sólidas en materia de derechos de autor para la IA generativa. Si bien afirma defender a los creadores individuales, su junta directiva está compuesta por ejecutivos de la industria provenientes de gigantes de los medios como Paramount, NBC Universal, Disney y Warner Bros.