Por John Kruzel
WASHINGTON (Reuters) – El Tribunal Supremo de Estados Unidos acordó el lunes escuchar la defensa del gobierno del presidente Donald Trump sobre la autoridad del gobierno para limitar el procesamiento de solicitudes de asilo en los puertos de entrada a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.
El tribunal aceptó la apelación del gobierno contra la decisión de un tribunal inferior que dictaminó que la política de «medición», mediante la cual los funcionarios de inmigración estadounidenses podían detener a solicitantes de asilo en la frontera y negarse a tramitar sus solicitudes, violaba la ley federal. Esta política fue derogada por el expresidente Joe Biden, pero el gobierno de Trump ha indicado que consideraría restablecerla.
Anuncio
Se espera que el Tribunal Supremo examine el caso y emita un fallo a finales de junio.
La política de control de flujos migratorios es independiente de la prohibición generalizada del asilo en la frontera entre Estados Unidos y México que Trump promulgó tras regresar a la presidencia el 20 de enero. Esa política se enfrenta a un desafío legal en curso.
Según la ley estadounidense, un migrante que «llega a Estados Unidos» puede solicitar asilo y debe ser inspeccionado por un funcionario federal de inmigración. La cuestión legal en este caso es si los solicitantes de asilo detenidos en el lado mexicano de la frontera entre Estados Unidos y México han llegado a Estados Unidos.
En 2016, durante la presidencia del demócrata Barack Obama, las autoridades de inmigración estadounidenses comenzaron a rechazar a solicitantes de asilo en la frontera, en medio de una oleada migratoria. Esta política de control de flujo se formalizó en 2018, durante el primer mandato del republicano Trump, permitiendo a los funcionarios fronterizos rechazar la tramitación de solicitudes de asilo cuando los puertos de entrada estuvieran saturados. Biden, demócrata, revocó esta política en 2021.
Anuncio
El grupo de defensa Al Otro Lado inició la larga batalla legal en 2017 con una demanda argumentando que la política de medición violaba la ley federal, que establece que cualquier ciudadano no estadounidense que llegue a Estados Unidos puede solicitar asilo.
El Departamento de Justicia de Trump argumentó en un documento presentado ante la Corte Suprema que el caso no ha perdido vigencia y que su administración probablemente reanudaría el uso del control de acceso «tan pronto como las condiciones cambiantes de la frontera justificaran esa medida», sin proporcionar detalles.
Altos funcionarios de la administración instaron en septiembre a otras naciones a unirse a una campaña mundial para reducir las protecciones del asilo, un cambio importante que buscaría reformar el marco posterior a la Segunda Guerra Mundial en torno a la migración humanitaria.
En 2024, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, dictaminó por 2 votos a 1 que la ley federal exige que los agentes fronterizos inspeccionen a todos los solicitantes de asilo que «lleguen» a los cruces fronterizos designados, incluso si aún no han cruzado a Estados Unidos, y que la política de control de acceso violaba esa obligación.
Anuncio
En documentos judiciales, la administración Trump argumentó que las palabras «llegar a» se entienden comúnmente como «entrar en un lugar específico, no solo acercarse a él».
«Las fuerzas aliadas no «llegaron» a Normandía mientras aún cruzaban el Canal de la Mancha», escribieron los abogados del Departamento de Justicia, refiriéndose al desembarco de Normandía en 1944 durante la Segunda Guerra Mundial. «Y un corredor no «llega» a la zona de anotación cuando lo detienen en la yarda uno».
La administración Trump ha pedido repetidamente este año a la Corte Suprema que le permita seguir adelante con políticas que los tribunales inferiores han impedido tras poner en duda su legalidad.
En sus resoluciones provisionales, el tribunal ha respaldado a Trump en la mayoría de estos casos. Por ejemplo, le ha permitido deportar a migrantes a países distintos al suyo sin darles la oportunidad de demostrar los daños que podrían sufrir y revocar el estatus legal temporal que el gobierno les había otorgado previamente por razones humanitarias a cientos de miles de migrantes.