Cuando Indiana adoptó nuevos distritos para la Cámara de Representantes de Estados Unidos hace cuatro años, los líderes legislativos republicanos los elogiaron como “mapas justos” que reflejaban las comunidades del estado.
Pero cuando el gobernador Mike Braun intentó recientemente redefinir las fronteras para ayudar a los republicanos a ganar más poder, imploró a los legisladores que «votaran por mapas justos».
¿Qué cambió? La definición de «justo».
Mientras los estados emprenden la redistribución de distritos a mediados de la década, impulsada por el presidente Donald Trump, republicanos y demócratas utilizan una definición de justicia basada en la toma y daca para justificar distritos que dividen a las comunidades en un intento de enviar delegaciones políticamente desequilibradas al Congreso. Argumentan que es justo porque otros estados han hecho lo mismo. Y es necesario, afirman, mantener un equilibrio partidista en la Cámara de Representantes similar a la división política nacional.
Esta nueva visión para trazar los mapas del Congreso está creando un escenario de «todo para el ganador», que afecta a la Cámara de Representantes, tradicionalmente un mosaico de políticos más diverso, al igual que el Senado, donde los miembros reflejan el partido mayoritario de un estado. El resultado podría ser una reducción del poder para las comunidades minoritarias, una menor atención a ciertos temas y una menor escucha de las voces distintivas en Washington.
El senador republicano Rand Paul, de Kentucky, teme que la manipulación descontrolada de los distritos electorales ponga a Estados Unidos en una situación peligrosa si los demócratas en estados como Texas y los republicanos en estados como California se sienten excluidos de la política electoral. «Creo que esto provocará más tensión civil y posiblemente más violencia en nuestro país», declaró el domingo en el programa «Meet the Press» de la NBC.
Aunque los senadores del estado de Indiana rechazaron un nuevo mapa respaldado por Trump y Braun, que podría haber ayudado a los republicanos a ganar los nueve escaños del Congreso estatal, ya se han redefinido los distritos en Texas, California, Misuri, Carolina del Norte y Ohio. Otros estados podrían considerar cambios antes de las elecciones intermedias de 2026 que determinarán el control del Congreso.
«Es un debilitamiento fundamental de una condición democrática clave», dijo Wayne Fields, profesor de inglés jubilado de la Universidad de Washington en St. Louis, quien es experto en retórica política.
“Se supone que la Cámara representa al pueblo”, añadió Fields. “Ganamos muchísimo al escuchar a ciertos sectores de la población”.
La redistribución de distritos está diluyendo la representación comunitaria
Según la Constitución, el Senado está compuesto por dos miembros de cada estado. La Cámara de Representantes cuenta con 435 escaños, distribuidos entre los estados según su población, y cada estado tiene garantizado al menos un representante. En el Congreso actual, California tiene la mayor cantidad, con 52, seguida de Texas con 38.
Dado que los senadores se eligen a nivel estatal, casi siempre son parejas políticas de uno u otro partido. Pensilvania y Wisconsin son los únicos estados que actualmente cuentan con un senador demócrata y uno republicano en el Senado. Maine y Vermont tienen cada uno un senador independiente y un senador afiliado a un partido político.
En cambio, la mayoría de los estados eligen una combinación de demócratas y republicanos para la Cámara de Representantes. Esto se debe a que los distritos electorales, con un promedio de 761,000 residentes según el censo de 2020, tienden a reflejar las diversas preferencias partidistas de los votantes urbanos o rurales, así como de los diferentes grupos raciales, étnicos y económicos.
La redistribución de distritos de este año está disminuyendo esos distritos localmente únicos.
En California, los votantes de varios condados rurales que apoyaron a Trump fueron separados de zonas rurales similares y asignados a un distrito congresional reestructurado que incluía comunidades costeras liberales. En Misuri, los votantes de tendencia demócrata de Kansas City se dividieron de un distrito congresional principal en tres, y cada distrito revisado se adentraba profundamente en zonas rurales republicanas.
Algunos residentes se quejaron de que sus voces estaban siendo silenciadas. Pero los gobernadores Gavin Newsom, demócrata por California, y Mike Kehoe, republicano por Missouri, defendieron la manipulación de los distritos electorales como una forma de contrarrestar a otros estados y amplificar las voces de quienes se alinean con la mayoría del estado.
Todo es justo en la redistribución de distritos
La delegación de Indiana en la Cámara de Representantes de Estados Unidos está formada por siete republicanos y dos demócratas: uno representa a Indianápolis y el otro a un distrito suburbano de Chicago en el extremo noroeste del estado.
En el Capitolio de Indiana se exhibieron definiciones contradictorias de equidad mientras los legisladores consideraban un plan de redistribución de distritos respaldado por Trump que habría dividido Indianápolis en cuatro distritos de tendencia republicana y fusionado los suburbios de Chicago con zonas rurales republicanas. Los opositores recorrieron los pasillos en señal de protesta, portando pancartas como «¡Apoyo mapas justos!».
Ethan Hatcher, un presentador de radio que dijo votar por republicanos y libertarios, denunció el plan de redistribución de distritos como «una flagrante toma de poder» que «compromete los principios de nuestros Padres Fundadores» al fracturar los bastiones demócratas para diluir las voces de los votantes urbanos.
«Es un ataque calculado a la representación justa», dijo Hatcher ante un comité del Senado estatal.
Pero otros afirmaron que sería justo que los republicanos de Indiana mantuvieran todos esos escaños en la Cámara de Representantes, porque Trump ganó el “estado sólidamente republicano” por casi tres quintos de los votos.
“Nuestra actual delegación congresional de 7-2 no refleja plenamente esa fuerza”, declaró la residente Tracy Kissel en una audiencia del comité. “Podemos crear distritos más justos y competitivos que se ajusten al voto de los habitantes de Indiana”.
Cuando los senadores derrotaron un mapa diseñado para proporcionar una delegación republicana al Congreso con una proporción de 9-0, Braun lamentó que habían perdido una «oportunidad de proteger a los habitantes de Indiana con mapas justos».
Alterar un equilibrio
Según algunos indicadores nacionales, la Cámara de Representantes de EE. UU. ya es políticamente justa. La mayoría de 220-215 que los republicanos obtuvieron sobre los demócratas en las elecciones de 2024 coincide casi a la perfección con el porcentaje de votos que ambos partidos obtuvieron en distritos de todo el país, según un análisis de Associated Press .
Pero ese equilibrio general oculta un desequilibrio existente en muchos estados. Incluso antes de la redistribución de distritos de este año, el número de estados con distritos electorales congresionales inclinados hacia uno u otro partido era mayor que en cualquier otro momento en al menos una década, según el análisis de AP.
Las divisiones partidistas han contribuido a un «ambiente político feroz» que «lleva a los partidos a medidas extremas», afirmó Kent Syler, profesor de ciencias políticas en la Universidad Estatal de Middle Tennessee. Señaló que los republicanos controlan el 88% de los escaños del Congreso en Tennessee, y los demócratas tienen un equivalente en Maryland.
«Una redistribución de distritos más justa daría a la gente una mayor sensación de que tiene voz», dijo Syler.
Rebekah Caruthers, quien dirige el Centro de Elecciones Justas, una organización sin fines de lucro que defiende el derecho al voto, afirmó que deberían existir distritos compactos que permitan a las comunidades de interés elegir a los representantes de su elección, independientemente de cómo esto afecte el equilibrio político nacional. Manipular los distritos para que estén dominados por un solo partido resulta en una «privación injusta del derecho al voto» de algunos votantes, afirmó.
“En última instancia, esto no será bueno para la democracia”, dijo Caruthers. “Necesitamos algún tipo de distensión”.