Mes tras mes, semana tras semana, a veces día tras día, hemos documentado el desmoronamiento del gobierno de Sir Keir Starmer.
Sin embargo, el lunes por la mañana, encontrarse de nuevo en Downing Street, esperando a que otro primer ministro leyera públicamente la extremaunción por su mandato en el cargo más alto, provocó un suspiro de alivio.
No se trataba de un líder derrocado por un escándalo, como Boris Johnson , ni por una calamidad económica, como Liz Truss .
Pero existían paralelismos con la caída de Johnson y Truss: Sir Keir, al igual que ellos dos, había perdido la capacidad de gobernar eficazmente. Cuando eso le sucede a un primer ministro, su carrera política está acabada.
Los tres perdieron la capacidad de gobernar porque sus propios diputados perdieron la fe en ellos.
Y los tres estuvieron en el atril de Downing Street con tan solo cuatro años de diferencia. Extraordinario.
Abundan las teorías sobre por qué nuestros últimos cinco primeros ministros no han durado mucho tiempo en el cargo. ¿Hasta qué punto influye el estancamiento económico, que se remonta a la crisis financiera de hace casi 20 años? ¿Y qué hay del ruido incesante de las redes sociales?
Los factores que contribuyeron a la opinión que tantos diputados laboristas tenían de Sir Keir fueron múltiples, gestándose lentamente para luego estallar rápidamente.
AFP vía Getty ImagesLa cancelación del subsidio para la calefacción de invierno para muchos pensionistas, anunciada poco después de la victoria del Partido Laborista en las elecciones generales de hace dos años y que finalmente se revirtió , fue uno de los muchos cambios de rumbo.
Luego vino la polémica por los obsequios, a los que algunos bautizaron como «pases a cambio de gafas» .
Y a las pocas semanas de que el Partido Laborista asumiera el poder, la disfunción en el seno de Downing Street se hizo pública cuando revelamos una guerra de filtraciones que buscaba asegurar la destitución de la primera jefa de gabinete de Sir Keir, Sue Gray .
Todo esto ocurrió en los primeros tres meses.
Luego, hace poco más de un año, se produjo un momento crucial: la humillante retractación del primer ministro sobre los cambios que había planeado para el sistema de prestaciones sociales .
Fue el momento en que los diputados laboristas se dieron cuenta colectivamente de que podían presionar a este gobierno, lo que supuso una enorme pérdida de autoridad para Downing Street.
Y todo esto antes de la interminable saga y la profunda vergüenza que supuso el nombramiento de Lord Peter Mandelson como embajador en Washington.
Lord Mandelson fue destituido en septiembre, pero la polémica persiguió al primer ministro durante meses, durante lo que resultaría ser el resto de su mandato .
En medio de todo esto, Morgan McSweeney, el hombre que había estado al lado de Sir Keir durante toda su trayectoria política, tanto en la oposición como en el gobierno, dimitió, al igual que otro director de comunicaciones del número 10 de Downing Street, Tim Allan .
Latente bajo todo esto, primero expresado en privado y luego en público, se encontraba el creciente descontento entre los diputados laboristas respecto a su líder. La inquietud latente, propia de la abundancia, lleva mucho tiempo presente.
¿Los primeros ministros británicos dedican menos tiempo a su cargo?
Como periodistas, nuestra labor es documentar estos hechos lo mejor que podamos y, de este modo, ofrecerles una idea real de lo que está sucediendo, a menudo lejos de las cámaras y los micrófonos de televisión.
Por necesidad, gran parte de esto es confidencial: información y opiniones que se comparten con nosotros, con la condición de que no revelemos públicamente con quién hemos hablado, de manera que se pueda identificar a esa persona.
A veces recibo correos electrónicos de lectores, espectadores y oyentes que expresan su frustración porque oyen hablar de «fuentes» o «personas importantes» y exigen que demos nombres a esas personas.
Pero si solo les presentáramos las citas de personas dispuestas a dar su nombre, estaríamos ofreciendo una interpretación muy superficial de los hechos.
Como en cualquier organización, o incluso en una familia, a veces las opiniones más sinceras se expresan en privado, al menos hasta que el peso de una opinión se vuelve lo suficientemente significativo como para que la gente decida compartir su punto de vista de forma más amplia.
Recordemos lo ocurrido en noviembre, cuando informamos, a través de fuentes bien informadas, que Sir Keir lucharía contra cualquier intento de destituirlo .
Esta historia salió a la luz porque los aliados del primer ministro temían que corriera un peligro inminente. Su temor era tal que estaban dispuestos a exponer su propia vulnerabilidad con la esperanza de disminuir la probabilidad de que él enfrentara un desafío.
Para la víspera de Año Nuevo, estas conversaciones privadas me permitieron informar que 2026 sería el año decisivo para Sir Keir, y que el punto de inflexión político del año serían probablemente las elecciones de mayo.
Pero las cosas se aceleraron más rápido de lo que algunos podrían haber anticipado, cuando en febrero informamos sobre la experiencia política cercana a la muerte del primer ministro , cuando el líder del Partido Laborista escocés, Anas Sarwar, pidió públicamente su dimisión.
Imágenes de GettyComo informamos en su momento, era evidente que aquello no iba a ser el final del asunto, y así fue. Las elecciones de mayo confirmaron en la mente de innumerables diputados lo que muchos temían desde hacía tiempo: su líder era profundamente impopular y estaba a costando el apoyo a su partido.
La postura de los diputados laboristas, que reflejaban lo que consideraban la opinión del electorado, se consolidó hasta tal punto que la inminente marcha de Sir Keir se volvió prácticamente inevitable.
En ese contexto, no pudo impedir que Andy Burnham se presentara a las elecciones parciales convocadas en Makerfield, en el Gran Manchester, para tener la oportunidad de regresar a Westminster y asumir el liderazgo del Partido Laborista.
Ahora, al final de una semana en la que el primer ministro ha establecido un calendario para su dimisión y un Andy Burnham recién reelegido está elaborando un programa de gobierno, presenciamos cómo lo que queda del gobierno de Sir Keir se desintegra ante nuestros ojos.
La historia de la disputa pública entre el ministro del Interior y el primer ministro sobre el futuro del ministro de Inmigración, Mike Tapp, es un caso de estudio sobre cómo la disciplina y la coherencia del gobierno pueden desmoronarse.
La ministra del Interior, Shabana Mahmood, está furiosa porque, a su juicio, uno de sus ministros adjuntos ha sido insubordinado.
Tapp está definiendo su programa político mientras Burnham, quien se espera sea el próximo primer ministro, reflexiona sobre quiénes ocuparán puestos de trabajo en su nuevo gobierno.
Por cierto, Tapp fue sumamente leal a Sir Keir hasta el final.
Y el primer ministro, a quien Mahmood le dijo el mes pasado que debía dimitir, ahora ha rechazado sus exigencias públicas de destituir a Tapp.
Esto dista mucho, por decirlo suavemente, de un grupo de ministros del gobierno que actúen de forma colectiva y coherente. Los últimos vestigios de poder se están desvaneciendo en las últimas semanas de Sir Keir en Downing Street.
Mientras tanto, en un conjunto de oficinas en Westminster y en Manchester, se va configurando un gobierno en ciernes.
Andy Burnham pronunciará un discurso preparado a principios de la próxima semana en el que esbozará algunos de sus temas clave previstos, y para mediados del mes que viene es muy probable que sea primer ministro.