Un juez estadounidense ha anulado un acuerdo legal entre el presidente Donald Trump y las agencias federales que le otorgaba inmunidad frente a auditorías fiscales y permitía a su administración crear un fondo de «contra la militarización» de 1.800 millones de dólares (1.300 millones de libras esterlinas), posteriormente abandonado.
El fondo, destinado a compensar a las personas que afirman haber sido objeto de un trato injusto por parte del gobierno, se dio a conocer en mayo a cambio de que Trump retirara su demanda personal de 10.000 millones de dólares contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS).
Pero el lunes, la jueza de distrito estadounidense Kathleen Williams dijo que la demanda se presentó con un propósito indebido.
También remitió a un abogado de Trump a las autoridades estatales para que determinen si se violaron las normas éticas y si se requieren medidas disciplinarias.
En su fallo, Williams consideró que la demanda de Trump —presentada por él, dos de sus hijos y la Organización Trump en 2026— distaba mucho de ser una disputa entre dos partes opuestas. En cambio, la describió como una acción llevada a cabo por abogados vinculados a Trump y por quienes afirmaban haber sido blanco de ataques gubernamentales.
Williams escribió que la demanda «nunca se trató de una parte que buscara una resolución judicial de un asunto legal o una disputa de hecho» entre Trump y el IRS, que él controla como presidente.
También describió el acuerdo como un intento de «otorgar cierta legitimidad a un convenio para conferir inmunidad a personas y entidades afiliadas al Presidente y para destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a reparar agravios no definidos en la ley».
La decisión también impide que los implicados en el caso, incluidos Trump y sus hijos, hagan referencia al acuerdo o citen sus términos en futuros procedimientos legales. Esto, a su vez, podría significar que el IRS pueda seguir adelante con futuras auditorías sobre las declaraciones de impuestos de Trump.
En la demanda inicial, Trump alegó que no se había hecho nada para evitar la filtración de su información fiscal privada por parte de un antiguo contratista del IRS, Charles Littlejohn.
Justo antes de las elecciones presidenciales de 2020, que Trump perdió, la información filtrada sirvió de base para una investigación del New York Times que reveló que solo pagó 750 dólares en impuestos federales sobre la renta el año en que ganó la presidencia en 2016, y ningún impuesto en absoluto en 10 de los 15 años anteriores.
«El presidente Trump no siguió adelante con sus demandas hasta que volvió a ocupar la Casa Blanca y nombró a su antiguo abogado, y al antiguo abogado de personas que son supuestos beneficiarios del ‘Fondo contra la Armamentización’, para ocupar puestos destacados en el Departamento de Justicia», escribió Williams, refiriéndose al Departamento de Justicia.
«Estos funcionarios negociaron entonces en nombre de Estados Unidos, con sus abogados actuales, incluido su antiguo asesor legal de la Casa Blanca, para llegar a un ‘acuerdo’. Es ridículo sugerir que alguna vez existió animosidad entre las partes», añadió.
Uno de los abogados de Trump, Alejandro Brito, también fue remitido al colegio de abogados de Florida para una posible acción disciplinaria, mientras que un segundo abogado, Daniel Epstein, no podrá participar en casos en el Distrito Sur de Florida durante al menos un año.
En una declaración a la BBC, un portavoz del equipo legal de Trump dijo que el IRS «permitió erróneamente que un empleado deshonesto y con motivaciones políticas filtrara información privada y confidencial» a los medios de comunicación.
«El presidente Trump sigue exigiendo responsabilidades a quienes perjudican a Estados Unidos y a los estadounidenses», añadió el portavoz.
El director de políticas del Tax Law Center, Brandon DeBot, calificó el acuerdo de «pacto ventajoso» para Trump, que le otorgaba exenciones «no autorizadas y sin precedentes» de las normas de auditoría fiscal, y afirmó que iba en contra de «las protecciones del sistema tributario contra la interferencia política».
«La decisión del tribunal es importante, pero no elimina la necesidad de que el Congreso actúe para anular todo el acuerdo y evitar cualquier intento similar de tráfico de influencias por parte del presidente en el futuro», añadió en un comunicado a la BBC.
Con sede en la Universidad de Nueva York, el centro ofrece análisis jurídicos sobre impuestos y políticas públicas.
Los planes para el fondo propuesto de «lucha contra la militarización» fueron abandonados a principios de junio, apenas una semana después de que otro juez impidiera temporalmente a los funcionarios del departamento de justicia implementarlo.
Dicha orden se dictó después de que dos hombres que alegaban que el fondo era discriminatorio presentaran una demanda en Virginia. Los demandantes afirmaron haber sido objeto de represalias políticas por parte de la administración Trump, pero creían que no se les permitiría presentar reclamaciones de indemnización.
El plan, ampliamente criticado, provocó alarma entre los demócratas —y algunos republicanos—, quienes argumentaron que podría resultar en pagos a personas que fueron procesadas por los disturbios en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021, incluidos aquellos condenados por agredir a agentes de policía.